建设工程施工合同纠纷 （2016）云04民终810号

本案争议的焦点是：一、锦融公司是否是本案适格的原告；二、涉诉工程的结算价款应如何认定；三、欠付工程款的利息应如何计算。对上述本案争议的焦点问题，逐一评述如下：关于本案的争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，县给排水公司就涉及本案的三号线、二号线管网配套工程应支付给原右所建筑公司的工程款，根据澄江县中小企业局的文件精神，已于2003年5月12转让给后来锦融公司的法定代表人杨永安，自2006年4月10日锦融公司成立后，县给排水公司均是与锦融公司签订《还款协议书》，并且向锦融公司支付了部分工程款，说明作为债务人的县给排水公司已知晓该工程款已转让给锦融公司，实际上原右所建筑公司改制后已不复存在，现锦融公司作为债权人提起诉讼，符合法律规定，故对县排水公司提出锦融公司不是本案适格原告的辩解意见，不予采纳。关于本案的争议焦点二，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，县给排水公司分别于2000年9月25日、2001年2月4日在平等、自愿的基础上与原右所建筑公司分别签订的《澄江县污水

本案争议的焦点是：一、锦融公司是否是本案适格的原告；二、涉诉工程的结算价款应如何认定；三、欠付工程款的利息应如何计算。对上述本案争议的焦点问题，逐一评述如下：关于本案的争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，县给排水公司就涉及本案的三号线、二号线管网配套工程应支付给原右所建筑公司的工程款，根据澄江县中小企业局的文件精神，已于2003年5月12转让给后来锦融公司的法定代表人杨永安，自2006年4月10日锦融公司成立后，县给排水公司均是与锦融公司签订《还款协议书》，并且向锦融公司支付了部分工程款，说明作为

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终810号上诉人（原审原告）：云南澄江锦融建筑有限公司。住所地：云南省玉溪市澄江县右所镇右所村委会右所街***号。法定代表人：杨永安，董事长。委托诉讼代理人杨雄越，男，1976年10月1日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县，系该公司经理。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：澄江县给排水公司。住所地：澄江县凤麓街道办事处环城北路公园……