确认合同无效纠纷 （2014）穗中法民五终字第4852号

财贸公司称讼争房屋的真实权属人是金枫叶公司，财贸公司未收到任何房款，只是以财贸公司的名义签订买卖合同，金枫叶公司及梁永平均确认财贸公司与梁永平签订《房屋买卖合同》是为了给金枫叶公司贷款，故财贸公司及梁永平房屋买卖并非出于双方的真实意思表示。另外，该买卖行为双方也未实际交收房款。至于梁永平称是以案外人李日新的债权来抵房款的问题，梁永平也未能对此合理解释并加以证明，且从2007年10月18日的《委托书》可看出梁永平当时也是同意将讼争房屋过户给余凤贤、冯嘉茵的，故对梁永平以房抵债的抗辩不予采信。因财贸公司及梁永平签订虚假的买卖合同损害到了余凤贤、冯嘉茵的利益，故对于余凤贤、冯嘉茵主张该合同无效及将讼争房屋恢复登记至财贸公司名下，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年11月6日作出如下判决：一、财贸公司与梁永平于2002年1月7日签订的关于广州市越秀区濠畔街100号804房的《房屋买卖合同》无效；二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，财贸公司及梁永平应将广州市越秀区濠畔街100号804房的

财贸公司称讼争房屋的真实权属人是金枫叶公司，财贸公司未收到任何房款，只是以财贸公司的名义签订买卖合同，金枫叶公司及梁永平均确认财贸公司与梁永平签订《房屋买卖合同》是为了给金枫叶公司贷款，故财贸公司及梁永平房屋买卖并非出于双方的真实意思表示。另外，该买卖行为双方也未实际交收房款。至于梁永平称是以案外人李日新的债权来抵房款的问题，梁永平也未能对此合理解释并加以证明，且从2007年10月18日的《委托书》可看出梁永平当时也是同意将讼争房屋过户给余凤贤、冯嘉茵的，故对梁永平以房抵债的抗辩不予采信。因财贸公司及梁永平签订虚假的买卖合同损害到了余凤贤、冯嘉茵的利益，故对于余凤贤、冯嘉茵主张该合同无效及将讼

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4852号上诉人（原审被告）：梁永平。被上诉人（原审原告）：余凤贤。被上诉人（原审原告）：冯嘉茵。两被上诉人共同委托代理人：何雪琼，广东格林律师事务所律师。原审被告：广州市越秀区金枫叶实业有限公司。法定代表人：李荣新，职务：总经理。委托代理人：邓仲元，公司职员。原审被告：广州市财贸建设开发总公司。法定代表人：陈晓晖，职务：总经理……