房屋买卖合同纠纷 （2011）惠中法民一终字第6号

双方当事人对原审判决认定签订编号为2008104、2008106号的两份《合生国际新城楼宇认购书》有效及被上诉人已支付包括定金在内的购房款共982056元，均无异议，本院予以确认。本案二审处理的关键是：1、定金数额的认定；2、未能签订《商品房买卖合同》的责任认定。关于定金数额的认定问题。从上诉人收到被上诉人的付款后开具的收款收据看，写明定金的收款收据有：2009年9月13日10000元、9月14日的40000元和9月22日的定金50000元，合计10万元。其余收款收据记录的款项并未写明为定金。对此本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份《合生国际新城楼宇认购书》第四条虽均约定：被上诉人同意上诉人交付总房款的20%作为定金，签署认购书时交付两份合同的定金合计100000元，其余定金在签署认购书之日起7日内，补齐。但因上诉人在收到被上诉人的购房款后只开具写明共10万元定金的收据时，没有证据证明被上诉人曾就上诉人改变两份认购书约定的定金数额向上诉人提出过任何异议，据此，应认定被上诉人对上诉人单方将原两份认购书约定缴交的定数总额改变为10万元的认可。即本院认为，上诉人与被上诉人已对上述两份认购书原

双方当事人对原审判决认定签订编号为2008104、2008106号的两份《合生国际新城楼宇认购书》有效及被上诉人已支付包括定金在内的购房款共982056元，均无异议，本院予以确认。本案二审处理的关键是：1、定金数额的认定；2、未能签订《商品房买卖合同》的责任认定。关于定金数额的认定问题。从上诉人收到被上诉人的付款后开具的收款收据看，写明定金的收款收据有：2009年9月13日10000元、9月14日的40000元和9月22日的定金50000元，合计10万元。其余收款收据记录的款项并未写明为定金。对此本院认为，上诉人与被上诉人签订的两份《合生国际新城楼宇认购书》第四条虽均约定：被上诉人同意上诉人交

惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）惠中法民一终字第6号上诉人：惠州市亚新房地产有限公司。住所地：惠州市江北新区文昌一路*号帝景湾。法定代表人：续红。诉讼代理人：董卫强、张文聪，均系该公司职员。被上诉人：彭新平，男，汉族，1974年11月8日出生，住址：惠州市惠城区。诉讼代理人：曾越华，广东指针律师事务所律师。上诉人惠州市亚新房地产有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法……