物业服务合同纠纷 （2016）京03民终411号

对信和物业公司提交的5份证据，均发生于一审庭审前，其在一审审理过程中未提交，该5份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。对于田文栋提交的照片，信和物业公司对其真实性予以认可，本院亦不持异议，对照片的证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断；对于录像，因存在复制及删改，对其形式上的真实性本院无法确认，故无法认可其证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人庭审陈述、《前期物业合同》、房屋交割通知单、照片等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经审查，一审法院的勘验笔录并无不当，对于信和物业公司主张的勘验笔录违法、事实认定不清的上诉理由，本院不予采纳。田文栋主张信和物业公司提供的物业服务存在管理混乱、民宅商用等诸多不符合合同约定的问题，综合本案证据，诉争小区的物业服务确实存在着瑕疵，一审法院根据本案实际情况，对于信和物业公司主张的滞纳金不予支持并酌减相应的物业费，系自由裁量权的正当行使，于法有据，本院予以维持。关于诉讼时效，信和物业公司主张已通

对信和物业公司提交的5份证据，均发生于一审庭审前，其在一审审理过程中未提交，该5份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。对于田文栋提交的照片，信和物业公司对其真实性予以认可，本院亦不持异议，对照片的证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断；对于录像，因存在复制及删改，对其形式上的真实性本院无法确认，故无法认可其证明目的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人庭审陈述、《前期物业合同》、房屋交割通知单、照片等证据在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。经审查，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终411号上诉人（原审被告）田文栋，男，1975年9月2日出生。上诉人（原审原告）北京信和物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路8号汇园公寓K座6门212室。法定代表人郭文芝，董事长。委托代理人南典祥，北京市鼎鉴律师事务所律师。上诉人田文栋因与上诉人北京信和物业管理有限责任公司（以下简称信和物业公司）物业服务合同纠纷一案，双方……