排除妨害纠纷 （2015）泰中民终字第00760号

双方争议的焦点问题是：1、联华公司主体是否适格；2、姚桂平与联华公司法定代表人李兆年之间是否存在保管合同法律关系，姚桂平是否可以因此主张保管费用并行使留置权。关于争议的第1个问题，联华公司法定代表人李兆年与姚桂平之间系亲属关系，现李兆年表示存放于仓库内的轮胎系公司财产，且联华公司也提交了送货单证明货物是送给联华公司的，故联华公司主张姚桂平排除妨害，主体适格，姚桂平辩解原审法院不予采纳。关于争议的第2个问题，因姚桂平并未能提交证据证明双方此前就货物保管及费用、保管期限等形成合意，故姚桂平主张其不让联华公司取走案涉标的物，系行使留置权，并无事实依据，原审法院亦不予支持。存放于姚桂平负责建造的仓库内的轮胎属联华公司所有，现联华公司欲取走轮胎，姚桂平阻止并无合法依据。如姚桂平与李兆年、姚桂华之间存在其他纠纷，应通过合法途径主张权利。综上，联华公司之诉请，原审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，原审判决：姚桂平不得阻止联华公司从泰州市姜堰区淤溪镇马庄村公路养护站仓库内取出轮胎。本案受理费65元，由姚桂平负担（联华公司已预交，姚桂平于判决生效之日起二十日内迳

双方争议的焦点问题是：1、联华公司主体是否适格；2、姚桂平与联华公司法定代表人李兆年之间是否存在保管合同法律关系，姚桂平是否可以因此主张保管费用并行使留置权。关于争议的第1个问题，联华公司法定代表人李兆年与姚桂平之间系亲属关系，现李兆年表示存放于仓库内的轮胎系公司财产，且联华公司也提交了送货单证明货物是送给联华公司的，故联华公司主张姚桂平排除妨害，主体适格，姚桂平辩解原审法院不予采纳。关于争议的第2个问题，因姚桂平并未能提交证据证明双方此前就货物保管及费用、保管期限等形成合意，故姚桂平主张其不让联华公司取走案涉标的物，系行使留置权，并无事实依据，原审法院亦不予支持。存放于姚桂平负责建造的仓库内

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)泰中民终字第00760号上诉人（原审被告）姚桂平。委托代理人（特别授权）易敬红、陈桂宝，江苏弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）泰州市联华物资贸易有限公司，住所地泰州市海陵区江洲北路5号。法定代表人李兆年,该公司总经理。委托代理人（特别授权）熊少华，江苏天滋律师事务所律师。上诉人姚桂平与被上诉人泰州市联华物资贸易有限公司（以下简称联华公司）……