机动车交通事故责任纠纷 （2017）苏09民终2743号

崔剑文原有的耳聋已选配了相适应的助听器，事故后其耳聋加重二个残疾等级后，原助听器已不再适用，配置单位根据其耳聋加重的实际情况，重新为其配置大功率耳背式助听器的费用应属于本起事故损失的范围。关于是否为普及适用型问题，崔剑文于2009年配置的内置式助听器价格为51300元，事故发生后配置大功率耳背式助听器的价格为60000元，考虑物价和助听器功率增大型号变化因素，两者应为同一档次产品。重度耳聋助听器配置关键需考虑配置后的使用效果，安邦财保江苏公司未举证证明适合崔剑文听阈的普及型助听器的品牌、型号和价格，故对其事故后配置的助听器，应认定为事故损失（残疾辅助器具）。4.医疗费。安邦财保江苏公司要求扣除15%非医保用药，但未提供证据证明，故不予扣除。崔剑文主张在建湖县建湖镇镇西门诊部的医疗费4800元，但未提供充分证据证明，故对该费用不予认定。因此，医疗费按票据金额确认为11194.58元（不含牙齿修复费）。5.牙齿后续治疗费。事故后，崔剑文已于2016年11月4日进行首次修复，鉴定意见载明的更换周期为10-12年。在已发生修复费用外，崔剑文主张6个更换周期的后续修复费29400元。一审法院认为

崔剑文原有的耳聋已选配了相适应的助听器，事故后其耳聋加重二个残疾等级后，原助听器已不再适用，配置单位根据其耳聋加重的实际情况，重新为其配置大功率耳背式助听器的费用应属于本起事故损失的范围。关于是否为普及适用型问题，崔剑文于2009年配置的内置式助听器价格为51300元，事故发生后配置大功率耳背式助听器的价格为60000元，考虑物价和助听器功率增大型号变化因素，两者应为同一档次产品。重度耳聋助听器配置关键需考虑配置后的使用效果，安邦财保江苏公司未举证证明适合崔剑文听阈的普及型助听器的品牌、型号和价格，故对其事故后配置的助听器，应认定为事故损失（残疾辅助器具）。4.医疗费。安邦财保江苏公司要求扣除

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2743号上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。负责人：全先刚，该单位总经理。委托诉讼代理人：陶春梅,江苏一正律师事务律师。被上诉人（原审原告）:崔剑文,男,1997年2月16日出生,汉族,住东台市。委托诉讼代理人：王均平，上海坤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:何……