买卖合同纠纷 （2015）苏中民终字第03564号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中农夫山泉公司与怡亚通公司存在业务关系，由怡亚通公司为农夫山泉公司经销农夫系列产品，魏士连为怡亚通公司的分销商。魏士连提供的现有证据，不足以证明其与农夫山泉公司直接存在买卖关系及胡宾、黄家启、陆永华在其处提取价值35000元的农夫山泉水3197箱的事实，魏士连要求农夫山泉公司、胡宾、黄家启、陆永华支付货款35000元及自2013年5月17日起至实际给付之日止、按银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，依据不足，不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回魏士连的诉讼请求。案件受理费756元，由魏士连负担。上诉人魏士连不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。第一，魏士连提供的原始证据系农夫山泉业务员书写的流水借贷明细，即使没有汇总复印件凭证，也能证明诉争3197箱

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中农夫山泉公司与怡亚通公司存在业务关系，由怡亚通公司为农夫山泉公司经销农夫系列产品，魏士连为怡亚通公司的分销商。魏士连提供的现有证据，不足以证明其与农夫山泉公司直接存在买卖关系及胡宾、黄家启、陆永华在其处提取价值35000元的农夫山泉水3197箱的事实，魏士连要求农夫山泉公司、胡宾、黄家启、陆永华支付货款35000元及自2013年5月17日起至实际给付之日止、按银行同期同档贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，依据不足，不予支持，应予驳回。据此，依照《

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03564号上诉人（原审原告）魏士连。被上诉人（原审被告）农夫山泉（淳安坪山）有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖经济开发区曙光路。法定代表人钟睒睒，董事长。委托代理人王娜。被上诉人（原审被告）胡宾。被上诉人（原审被告）黄家启。被上诉人（原审被告）陆永华。上诉人魏士连因与被上诉人农夫山泉（淳安坪山）有限公司（以下简称农夫山泉公司）、胡……