劳动争议 （2021）粤01民终11537号

根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，年终奖、业绩提成是属于一种激励机制，是用人单位根据其经营状况决定是否发放及如何发放，属于企业经营自主权的合理范围，应当予以尊重。首先，吕江提交的《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》仅有执行总裁签名，并未有董事长签名确认，亦未盖有迪森公司公章。耿生斌作为迪森公司的执行总裁，并非董事长，吕江并未举证证明耿生斌签名具有代表董事长及迪森公司的效力，该考核方案从形式上首先就缺乏完整性。其次，考核方案约定了考核期限为2017年1月1日至2017年12月31日，迪森公司举证提交了《离职申请单》《离职移交清单》上载明吕江于2017年8月31日离开设备公司，并解释虽然人事任命通知是2017年11月吕江才调离，但集团任职调离一般以董事会决议为准，人事任命通知存在滞后性，结合公司人事调动的实际情况，该陈述具有合理性。退一步说，即使如吕江提交的《人事任免决定》载明的吕江从2017年11月1日不再担任设备公司总经理职务，吕江在设备公司任职也未达到2017年满一年度，并不符合考核方案中的时间要求。再次，考核方案对应的时间期间内设备公司的领导班子亦发生了大范围变

根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，年终奖、业绩提成是属于一种激励机制，是用人单位根据其经营状况决定是否发放及如何发放，属于企业经营自主权的合理范围，应当予以尊重。首先，吕江提交的《设备公司主营业务经营班子2017年考核方案》仅有执行总裁签名，并未有董事长签名确认，亦未盖有迪森公司公章。耿生斌作为迪森公司的执行总裁，并非董事长，吕江并未举证证明耿生斌签名具有代表董事长及迪森公司的效力，该考核方案从形式上首先就缺乏完整性。其次，考核方案约定了考核期限为2017年1月1日至2017年12月31日，迪森公司举证提交了《离职申请单》《离职移交清单》上载明吕江于2017年8月31日离开设备公司，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终11537号上诉人（原审原告）：吕江，委托诉讼代理人：张永河，广东林德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州迪森热能技术股份有限公司，住所地广州市经济技术开发区东区东众路42号。法定代表人：马革，执行总裁。委托诉讼代理人：陈小茗，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何力新，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人吕江因与被上诉人……