排除妨害纠纷 （2021）粤14民终60号

在被上诉人用砖砌墙后上诉人仍然可通过田埂、水圳等通道进入水田耕种，违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的有利于生产及有利于相邻各方原则。如一审法院认为的上诉人可通过其他田埂、水圳等通道进入水田耕种，那么上诉人一是必绕非常长的距离，严重增加上诉人的劳作的艰辛，根本不利于上诉人的生产和生活，二是需通过别人家的私有菜园，别人没有义务为上诉人提供道路，允许通过，都是基于人情而已。三、在被上诉人封堵该巷道前，许多村民均通过该巷道出入，众多村民均曾向村委投诉反映希望还原通道。被上诉人封堵该公共通道不仅影响上诉人的通行，而且损害本村其他村民的合法权益。被上诉人徐欢灵答辩称：涉案巷道是徐欢灵的杂屋巷道，徐欢灵早在2000年左右就已经用砖墙封堵了的（即靠近徐爱党水田的巷道东端），该砖墙本身没有留存任何缺口或者出入通道。巷道的西端铁门是徐欢灵在2015年所建的，巷道东端封堵后徐爱党仍然可以通过其他通道（田埂田唇、水圳等）进出水田耕作。徐欢灵和徐爱党分属二个村民小组，不属相邻而居，只是徐爱党的水田位于徐欢灵杂屋的东边，杂屋与水田之间有一小溪相隔。二十多年前，徐欢灵出于善意为方便徐爱党出入是临时性单方

在被上诉人用砖砌墙后上诉人仍然可通过田埂、水圳等通道进入水田耕种，违反了《中华人民共和国物权法》第八十四条规定的有利于生产及有利于相邻各方原则。如一审法院认为的上诉人可通过其他田埂、水圳等通道进入水田耕种，那么上诉人一是必绕非常长的距离，严重增加上诉人的劳作的艰辛，根本不利于上诉人的生产和生活，二是需通过别人家的私有菜园，别人没有义务为上诉人提供道路，允许通过，都是基于人情而已。三、在被上诉人封堵该巷道前，许多村民均通过该巷道出入，众多村民均曾向村委投诉反映希望还原通道。被上诉人封堵该公共通道不仅影响上诉人的通行，而且损害本村其他村民的合法权益。被上诉人徐欢灵答辩称：涉案巷道是徐欢灵的杂屋巷道

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终60号上诉人（原审原告）：徐爱党，男，汉族，1970年9月7日出生，住所地：蕉岭县×××××××××。被上诉人（原审被告）：徐欢灵，男，汉族，1953年12月18日出生，住所地：蕉岭县***********************。委托诉讼代理人：徐坤城，男，汉族，1980年5月6日出生，系徐欢灵的儿子。上诉人徐爱党因与被上诉人徐欢灵……