运输合同纠纷 （2016）川01民终4678号

本案争议焦点一，越兴公司是否为本案适格原告。许成兵与越兴公司法定代表人赵超签订对账单，对账单中虽未加盖越兴公司公章，但通过许成兵在广汉市公安局高坪镇派出所所做笔录可知，许成兵明知其发生的合同关系是与越兴公司间发生。且越兴公司对其法定代表人赵超以个人名义对外开展业务的行为认可为职务行为，赵超也自称虽对账单未加盖公司公章，但其是代表公司签订。因而越兴公司是本案适格原告。争议焦点二，越兴公司与许成兵间是运输合同关系还是居间合同关系。越兴公司称其与许成兵签订的对账单是对239630元运费的确认，且许成兵也曾分三次共向越兴公司支付运费164700元，许成兵抗辩称其确认的是对账单中1600元运费，许成兵向越兴公司支付的164700元，是其帮忙代收后转交给越兴公司的。一审法院认为，对账单最后一行注明运费总计239630元，且加粗标记，该行内容应理解为是上述内容的总结，许成兵作为完全行为民事行为能力人，在签字确认前应对上述内容有充分认识。且许成兵也曾转账支付越兴公司运费164700元。综上，一审法院认为，越兴公司与许成兵间是运输合同关系，对越兴公司要求许成兵支付运费的诉请予以支持。对于越兴公司主张支付

本案争议焦点一，越兴公司是否为本案适格原告。许成兵与越兴公司法定代表人赵超签订对账单，对账单中虽未加盖越兴公司公章，但通过许成兵在广汉市公安局高坪镇派出所所做笔录可知，许成兵明知其发生的合同关系是与越兴公司间发生。且越兴公司对其法定代表人赵超以个人名义对外开展业务的行为认可为职务行为，赵超也自称虽对账单未加盖公司公章，但其是代表公司签订。因而越兴公司是本案适格原告。争议焦点二，越兴公司与许成兵间是运输合同关系还是居间合同关系。越兴公司称其与许成兵签订的对账单是对239630元运费的确认，且许成兵也曾分三次共向越兴公司支付运费164700元，许成兵抗辩称其确认的是对账单中1600元运费，许成兵向

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4678号上诉人（原审被告）许成兵，男，汉族，1974年4月19日出生，住四川省都江堰市。被上诉人（原审原告）四川越兴贸易有限公司，住所地：广汉市。法定代表人赵超，该公司总经理。委托代理人张弋鹏，广汉精诚法律服务所法律工作者。上诉人许成兵因与被上诉人四川越兴贸易有限公司（以下简称越兴公司）运输合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（……