仓储合同纠纷 （2019）京03民终14550号

仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人给付仓储费的合同。名顺达公司、韩青革提出《协议》系受宅急送公司胁迫所签，但并未提交证据，故一审法院对其主张不予采信。《补充协议》、《协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故自成立时即生效，双方当事人均应当根据合同约定全面履行各自的义务。名顺达公司同意给付宅急送公司诉讼请求所主张的仓储费、滞纳金，一审法院对此不持异议。名顺达公司并未依照约定在2019年3月30日前履行任何付款义务，故其应当依据《协议》给付宅急送公司违约金354174.54元。《协议》已经约定违约方承担对方律师费，故名顺达公司应当赔偿宅急送公司已经发生的律师费损失50000元。韩青革作为保证人，应按照《协议》约定对名顺达公司的上述债务承担连带保证责任，韩青革在承担保证责任后，依法有权向名顺达公司追偿。故，宅急送公司的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百八十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、名顺达公司给付宅急送公司2019年2月28日前的仓储费1

仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人给付仓储费的合同。名顺达公司、韩青革提出《协议》系受宅急送公司胁迫所签，但并未提交证据，故一审法院对其主张不予采信。《补充协议》、《协议》系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故自成立时即生效，双方当事人均应当根据合同约定全面履行各自的义务。名顺达公司同意给付宅急送公司诉讼请求所主张的仓储费、滞纳金，一审法院对此不持异议。名顺达公司并未依照约定在2019年3月30日前履行任何付款义务，故其应当依据《协议》给付宅急送公司违约金354174.54元。《协议》已经约定违约方承担对方律师费，故名顺达公司应当赔偿宅急送公司已经发生的律师费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终14550号上诉人（原审被告）：北京名顺达物流有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：韩青革，总经理。委托诉讼代理人：莫金龙，男，北京名顺达物流有限公司职员。上诉人（原审被告）：韩青革，男，1985年11月18日出生，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：莫金龙，男，北京名顺达物流有限公司推荐。被上诉人（原审原告）：……