劳务合同纠纷 （2021）京02民终11988号

劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，蔡作水雇佣赵广民为其看守场院，双方之间形成了劳务合同关系，蔡作水未及时向赵广民支付劳务费，理应承担相应的民事责任。根据庭审质证，结合蔡作水的陈述、赵广民提交的安全环保检查纪录和蔡作水、金泰恒业坨里分公司双方关于涉诉租赁场院达成调解协议的诉讼材料均显示赵广民作为涉诉场院看守人员的身份，法院对此予以确认。蔡作水辩称租赁合同到期后未再留用赵广民，而由金泰恒业坨里分公司继续雇佣赵广民值守，法院认为，结合蔡作水与金泰恒业坨里分公司经过诉讼达成调解协议的事实，双方之间在租赁合同到期后并未办理场院交接手续，且对于是否由金泰恒业坨里分公司支付赵广民劳务费事宜，双方并未达成合意，故法院对于蔡作水的该辩称不予采纳。赵广民要求金泰恒业坨里分公司支付劳务费的主张，因缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于劳务费的起止时间和标准，蔡作水与赵广民均认可租赁合同履行期间的工资已付清，故计算劳务费的起始时间为2016年6月1日起。关于截止时间，法院认为，蔡作水与金泰恒业坨里分公司达成的诉讼调解协议约定的涉案租赁房

劳动者有获得劳动报酬的权利，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，蔡作水雇佣赵广民为其看守场院，双方之间形成了劳务合同关系，蔡作水未及时向赵广民支付劳务费，理应承担相应的民事责任。根据庭审质证，结合蔡作水的陈述、赵广民提交的安全环保检查纪录和蔡作水、金泰恒业坨里分公司双方关于涉诉租赁场院达成调解协议的诉讼材料均显示赵广民作为涉诉场院看守人员的身份，法院对此予以确认。蔡作水辩称租赁合同到期后未再留用赵广民，而由金泰恒业坨里分公司继续雇佣赵广民值守，法院认为，结合蔡作水与金泰恒业坨里分公司经过诉讼达成调解协议的事实，双方之间在租赁合同到期后并未办理场院交接

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11988号上诉人（原审被告）：蔡作水，男，1969年3月8日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：赵广民，男，1971年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京金泰恒业燃料有限公司坨里建材分公司，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村西15号。负责人：程建华，经理。委托诉讼代理人：张胜利，男，该公司职工。上……