建设工程施工合同纠纷 （2014）唐民初字第393号

本案争议的主要问题为：1、本案是否应追加遵化市路通道桥有限责任公司为第三人。2、二被告是否应给付原告工程款及利息25059318.03元。3、二被告是否应支付原告违约金44492.57元。关于本案是否应追加遵化市路通道桥有限责任公司为第三人的问题。本案系原被告之间因未给付工程款引发的建设工程施工合同纠纷，原告正太集团有限公司与遵化市路通道桥有限责任公司的工程款纠纷与本案并非同一法律关系，且被告没有提供证据证明其已将原告应当给付遵化市路通道桥有限责任公司的工程款从给付原告正太集团有限公司的款项中予以扣除，故应当由遵化市路通道桥有限责任公司向正太集团有限公司另行主张，对二被告追加遵化市路通道桥有限责任公司为第三人的请求不予支持。关于二被告是否应当给付工程款的问题。依据原告正太集团有限公司向被告遵化市交通运输局发出企业询证函和被告的质证意见，被告对拖欠工程款16707564.77元的事实并没有异议。依照法律规定公民、法人等民事主体的合法权利应当受到法律保护，原告的该项诉请，应予以支持。二被告主张将案外人遵化市路通道桥有限责任公司的工程款从应支付给原告的工程款中扣除，但二被告并未将涉及本案的工

本案争议的主要问题为：1、本案是否应追加遵化市路通道桥有限责任公司为第三人。2、二被告是否应给付原告工程款及利息25059318.03元。3、二被告是否应支付原告违约金44492.57元。关于本案是否应追加遵化市路通道桥有限责任公司为第三人的问题。本案系原被告之间因未给付工程款引发的建设工程施工合同纠纷，原告正太集团有限公司与遵化市路通道桥有限责任公司的工程款纠纷与本案并非同一法律关系，且被告没有提供证据证明其已将原告应当给付遵化市路通道桥有限责任公司的工程款从给付原告正太集团有限公司的款项中予以扣除，故应当由遵化市路通道桥有限责任公司向正太集团有限公司另行主张，对二被告追加遵化市路通道桥有限

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民初字第393号原告：正太集团有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区三水大道***号。法定代表人：范宏甫，该公司董事长。委托代理人：黄进明，该公司法务经理。委托代理人：潘如东，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被告：遵化市交通运输局。住所地：河北省遵化市华明北路。法定代表人：王海军，职务局长。委托代理人：李志强，该局副局长。委托代理人：徐立增，……