合同纠纷 （2017）粤19民终737号

本案为合同纠纷。徐锐球请求中止本案等待受理在后的（2016）粤1971民初16718号案审理结果，没有法律依据，原审法院不予支持合法。根据双方在二审中的诉辩意见，本案要解决的是案涉经营协议的效力问题。徐锐球主张案涉经营协议因内容违反公司法规定及邓照兴、郭石磊违反合伙合同约定自动退伙而无效。但邓照兴、郭石磊一审提交的合同书、费用报销单、证明及已生效的（2016）粤1971民初16718号民事判决足以证明徐锐球参与了满香公司东城分公司的设立过程，徐锐球主张邓照兴、郭石磊违反合伙合同约定自动退伙没有事实依据；经营协议为三方共同签订，该协议的履行不影响邓照兴、郭石磊对外承担股东责任，故，徐锐球关于案涉经营协议无效的意见，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，本院不予采纳。徐锐球未按期支付承包金已达到经营协议约定的解除权行使条件。虽然邓照兴、郭石磊曾发函给徐锐球主张解除案涉经营协议，但从双方起诉及反诉的诉求看，双方对以律师函通知协议解除的效力并不认可。邓照兴、郭石磊于2015年11月3日起诉请求解除案涉经营协议，本院认定案涉经营协议于2015年11月3日解除。据补充查明的情况，半亩

本案为合同纠纷。徐锐球请求中止本案等待受理在后的（2016）粤1971民初16718号案审理结果，没有法律依据，原审法院不予支持合法。根据双方在二审中的诉辩意见，本案要解决的是案涉经营协议的效力问题。徐锐球主张案涉经营协议因内容违反公司法规定及邓照兴、郭石磊违反合伙合同约定自动退伙而无效。但邓照兴、郭石磊一审提交的合同书、费用报销单、证明及已生效的（2016）粤1971民初16718号民事判决足以证明徐锐球参与了满香公司东城分公司的设立过程，徐锐球主张邓照兴、郭石磊违反合伙合同约定自动退伙没有事实依据；经营协议为三方共同签订，该协议的履行不影响邓照兴、郭石磊对外承担股东责任，故，徐锐球关于案涉

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终737号上诉人（原审被告,反诉原告）：徐锐球，男，1971年8月17日出生，住广东省东莞市东城区，委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托代理人：曹家盛，广东众达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：邓照兴，男，1965年10月5日出生，住广东省东莞市，委托代理人：廖莘，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：李……