民间借贷纠纷 （2016）鲁11民终572号

翁林林向王忠艳借款28万元，并向王忠艳出具借条，王忠艳与翁林林之间存在民间借贷关系。经原审法院审查认为，借条中载明了借款的数额、时间，对王忠艳提供的借条原审法院予以认定。庭审中，翁林林辩称该款系王忠艳与其合伙放贷的出资，且其合伙在赌局放贷系违法行为，现王忠艳要求翁林林、翁立廷偿还该借款没有依据，应驳回王忠艳的诉讼请求，对此，翁林林并未提供有效证据证实其与王忠艳之间存在合伙关系，亦未提供有效证据证实王忠艳出资由其在赌局放贷以获取高额利息的事实，对于翁林林的该辩称，原审法院不予采纳。翁林林另辩称，其已向王忠艳还款共计6万余元，对此，王忠艳主张翁林林偿还的6万余元是王忠艳向翁林林出借的另一笔借款，并出具了该笔借款的借据予以证实，对此，翁林林未出具其他证据证实该6万余元的偿还情况，对于翁林林的该辩称，原审法院不予采纳。翁林林应当依据借条载明的数额履行还款义务。翁立廷作为该笔借款的担保人，其自愿在借条中以担保人身份签字，应认定保证责任成立。翁立廷辩称自己系王忠艳与翁林林的借款联系人，不应承担保证责任，对此，其未提供证据证实该担保行为并非其真实意思表示，对于翁立廷的该辩称，原审法院不予采纳，其应对

翁林林向王忠艳借款28万元，并向王忠艳出具借条，王忠艳与翁林林之间存在民间借贷关系。经原审法院审查认为，借条中载明了借款的数额、时间，对王忠艳提供的借条原审法院予以认定。庭审中，翁林林辩称该款系王忠艳与其合伙放贷的出资，且其合伙在赌局放贷系违法行为，现王忠艳要求翁林林、翁立廷偿还该借款没有依据，应驳回王忠艳的诉讼请求，对此，翁林林并未提供有效证据证实其与王忠艳之间存在合伙关系，亦未提供有效证据证实王忠艳出资由其在赌局放贷以获取高额利息的事实，对于翁林林的该辩称，原审法院不予采纳。翁林林另辩称，其已向王忠艳还款共计6万余元，对此，王忠艳主张翁林林偿还的6万余元是王忠艳向翁林林出借的另一笔借款，并

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终572号上诉人（原审被告）：翁林林。上诉人（原审被告）：翁立廷。委托代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王忠艳。委托代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。上诉人翁林林、翁立廷因与被上诉人王忠艳民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第1785号民事判决，向本院提起上诉。本院依……