买卖合同纠纷 （2016）兵09民终78号

本案的争议焦点为：一、原告王军的诉讼主体是否适格；二、原、被告双方所签订的买卖合同是否应当解除；三、若买卖合同解除，被告元农公司是否应当返还购机款及赔偿原告经济损失。关于焦点一，涉案《合同》系原告王军与被告元农公司签订，原告王军与被告元农公司签订的番茄采收机购销合同系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。根据合同的相对性原则，海尔公司并非买卖合同的当事人，买卖合同仅对王军及元农公司具有法律约束力。王军、ＸＸ同第三人海尔融资公司签订的《售后回租协议》及《还款协议书》，只能证明ＸＸ、王军作为承租人共同使用租赁物（番茄采收机二台），共同承担还款义务，并不能直接证明ＸＸ系买卖合同中二台番茄采收机的共同出资购买人。ＸＸ、王军和海尔融资公司之间名为融资租赁，实为借贷关系，且涉案二台POMA**osmoEvolution5000番茄采收机所有权登记在王军一人名下。故被告元农公司主张王军作为原告主体不适格，应追加ＸＸ为共同原告的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。关于焦点二，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人均必须全面履行合同规定的义务，出卖人应履

本案的争议焦点为：一、原告王军的诉讼主体是否适格；二、原、被告双方所签订的买卖合同是否应当解除；三、若买卖合同解除，被告元农公司是否应当返还购机款及赔偿原告经济损失。关于焦点一，涉案《合同》系原告王军与被告元农公司签订，原告王军与被告元农公司签订的番茄采收机购销合同系当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,应当认定为有效合同。根据合同的相对性原则，海尔公司并非买卖合同的当事人，买卖合同仅对王军及元农公司具有法律约束力。王军、ＸＸ同第三人海尔融资公司签订的《售后回租协议》及《还款协议书》，只能证明ＸＸ、王军作为承租人共同使用租赁物（番茄采收机二台），共同承担还款义务，并不能直接

新疆生产建设兵团第九师中级人民法院民 事 判 决 书（2016）兵09民终78号上诉人（原审被告）新疆元农机械设备有限责任公司，住所新疆乌鲁木齐市新市区北京南路52号6楼D室。组织机构代码72916145－8。法定代表人李愈，公司董事长。委托代理人，王莉，新疆翔瑞律师事务所律师。委托代理人，张静媛，新疆博通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王军，男，1975年4月7日出生，住第九师一六三团。委托……