土地承包经营权纠纷 （2017）晋01民终89号

“原告主张诉争娘娘地4.3亩归其承包的权利属于重新确认，原告应向有关政府主管部门申请解决”，既不符合事实，又不符合法律规定，依法予以改判。（一）第三人张和的土地承包经营合同所载四至与本案诉争土地完全不同，本案不存在土地承包经营权权属争议。本案属于给付之诉而非确认之诉。诉争土地承包经营权属于第三人张和是被上诉人因上诉人主张土地补偿金而提出的抗辩，该抗辩与事实不符。第三人张和的土地承包合同所载四至本案诉争土地完全不同，并且该合同仅有承包人、鉴证单位盖章，发包房并未盖章，承包合同未完成立，张和不享有土地承包经营权。因此本案不存在土地权属争议，被上诉人提出的诉争土地承包经营权属于张和的抗辩不成立。（二）根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》，第四条规定：“当事人和解、调解不成或者不愿和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”因此，本案属于人民法院受理范围。二、一审法院认为上诉人与被上诉人签订的土地承包合同晚于第三人张和，不符合事实。上诉人所提交的土地经营证是遗失后补办。1991年1月1日签订合同，根据《合同法》第四十四条之规定和《物权法》第一百二十七条之规

“原告主张诉争娘娘地4.3亩归其承包的权利属于重新确认，原告应向有关政府主管部门申请解决”，既不符合事实，又不符合法律规定，依法予以改判。（一）第三人张和的土地承包经营合同所载四至与本案诉争土地完全不同，本案不存在土地承包经营权权属争议。本案属于给付之诉而非确认之诉。诉争土地承包经营权属于第三人张和是被上诉人因上诉人主张土地补偿金而提出的抗辩，该抗辩与事实不符。第三人张和的土地承包合同所载四至本案诉争土地完全不同，并且该合同仅有承包人、鉴证单位盖章，发包房并未盖章，承包合同未完成立，张和不享有土地承包经营权。因此本案不存在土地权属争议，被上诉人提出的诉争土地承包经营权属于张和的抗辩不成立。（二

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终89号上诉人(原审原告）张海亮，男，1972年11月5日出生，汉族，住太原市。委托代理人卫志平，山西源晋律师事务所律师。委托代理人郝童杰，山西源晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市小店区北营街道黑驼村村民委员会，住所地太原市小店区北营街道黑驼村。法定代表人张惠，主任。原审第三人张和，男，1950年3月1日出生，汉族，住太原市。……