劳动争议 （2014）合民一终字第00078号

2011年6月30日，徐晟与菱电公司签订书面劳动合同，双方建立劳动关系。在双方劳动关系存续期间，菱电公司于2012年9月底制定了《考勤管理制度》，并举证证实该管理制度系通过民主程序制定，并已公示，该管理制度应合法有效，对全体员工应具拘束力。根据该管理制度的约定，徐晟属于需要指纹打卡考勤的员工范围，而徐晟主张其不需要考勤的意见缺乏依据，本院不予采信。由于徐晟自2012年10月起没有考勤，徐晟也未举证证实其办理了相关请假手续或者向菱电公司提供过劳动，根据《考勤管理制度》的规定，其应属于自动离职，原审法院据此认定徐晟与菱电公司于2012年10月31日解除劳动关系适当，本院予以确认。徐晟上诉主张双方于2013年3月15日解除劳动关系并由菱电公司支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。徐晟上诉主张其在职期间共领取工资79273元，并非一审认定的106701.9元，差额款项为徐晟的报销费用。由于徐晟对于菱电公司向其共计发放106701.9元不持异议，对该款项的数额，本院予以确认。至于徐晟主张的差额部分为报销的费用，因其未就此举证予以证实，对其该节上诉意见，本院不予采信。关于销售提成问题，双方对

2011年6月30日，徐晟与菱电公司签订书面劳动合同，双方建立劳动关系。在双方劳动关系存续期间，菱电公司于2012年9月底制定了《考勤管理制度》，并举证证实该管理制度系通过民主程序制定，并已公示，该管理制度应合法有效，对全体员工应具拘束力。根据该管理制度的约定，徐晟属于需要指纹打卡考勤的员工范围，而徐晟主张其不需要考勤的意见缺乏依据，本院不予采信。由于徐晟自2012年10月起没有考勤，徐晟也未举证证实其办理了相关请假手续或者向菱电公司提供过劳动，根据《考勤管理制度》的规定，其应属于自动离职，原审法院据此认定徐晟与菱电公司于2012年10月31日解除劳动关系适当，本院予以确认。徐晟上诉主张双方于

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00078号上诉人（原审被告、原告）：徐晟，男，1976年2月18日出生，汉族。委托代理人：许憬，安徽金亚太律师事务所律师。委托代理人：王清旺，安徽金亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被告）：合肥菱电冷却设备有限公司。法定代表人：金先培，董事长委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：赵宝，安徽天瑞律师事务所实习律……