房屋买卖合同纠纷 （2017）渝01民终6495号

原告余光荣与被告第十建筑公司项目负责人李宣明签订《重庆市商品房买卖合同》的目的是为了购买璧山县璧城镇沿河西路2号楼3号门面，经过璧山法院在执行案件中的协调，原告余光荣实际取得了涉案房屋的所有权并占有使用至今，现原告余光荣又要求被告第十建筑公司归还购房款215000元及利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告余光荣的全部诉讼请求。案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由原告余光荣负担。”本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据余光荣的上诉理由及上诉请求，本案二审争议焦点为：如何确定余光荣的房屋价款。本院评判如下：首先，余光荣与璧山十建项目负责人李宣明虽然签订了两份价款不同房屋买卖合同，但余光荣支付房款215000元，表明双方对房屋价款的真实意思是220000元。余光荣二审主张房屋价款128000元，与事实不符，本院不予支持。其次，两份合同约定的房屋建筑面积均为40平方米，轴线定位均为18－20，A-N，虽然有3号门面和6号门面的表述不同，但应认定为同一房

原告余光荣与被告第十建筑公司项目负责人李宣明签订《重庆市商品房买卖合同》的目的是为了购买璧山县璧城镇沿河西路2号楼3号门面，经过璧山法院在执行案件中的协调，原告余光荣实际取得了涉案房屋的所有权并占有使用至今，现原告余光荣又要求被告第十建筑公司归还购房款215000元及利息无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告余光荣的全部诉讼请求。案件受理费5275元，减半收取2637.5元，由原告余光荣负担。”本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据余光荣的上诉理由及上诉请求，本案二审

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6495号上诉人（一审原告）：余光荣，女，汉族，1955年9月13日出生，住重庆市璧山县。委托诉讼代理人：史胜华，重庆广普律师事务所律师。被告：重庆市璧山区第十建筑工程公司，住所地重庆市璧山区璧城街道向阳街68号，统一社会信用代码91500227203946592A。法定代表人：戴新强，总经理。上诉人余光荣因与被上诉人重庆市璧山区第十建……