债权转让合同纠纷 （2014）浙温商终字第736号

周静册提供的第1项证据与本案不具有关联性，故不予确认；夏晓静于2005年期间是否曾因赌博被公安机关处罚，对于本案徐德存欠陈晓波的债务是否属于赌债的认定，不构成影响，故对周静册提供的第2项证据，不予确认；证人徐某系徐德存的表兄，与周静册存在利害关系，仅凭其证言不足以证明本案徐德存欠陈晓波的债务，故对其证言不予采信。本院经审查当事人提供的证据，对原审认定的事实依法予以确认。本院认为，洪京新主张陈晓波将徐德存所欠的23万元借款债务转让给洪京新的事实，能够被洪京新提供的陈晓波汇付借款形成的银行汇款凭证，陈晓波的当庭陈述和签名确认的债权转让协议书，以及洪京新持有的徐德存出具的借条所证实，原审据此采信洪京新主张的上述事实，并无不当，故予以确认。周静册主张本案陈晓波并未支付借款，其所转让的债务实为徐德存所欠赌债的待证事实，缺乏足够的证据支持，故不予采信。证人徐某系徐德存的表兄，与周静册具有利害关系，仅凭其证言不足以证明本案债务属于赌债。周静册二审中申请核实夏晓洁于2005年曾因赌博被公安机关处理的事实，不足以证明本案债务属于赌债，故对周静册的申请不予准许。鉴于本案陈晓波已经在原审中承认了向洪京新转让

周静册提供的第1项证据与本案不具有关联性，故不予确认；夏晓静于2005年期间是否曾因赌博被公安机关处罚，对于本案徐德存欠陈晓波的债务是否属于赌债的认定，不构成影响，故对周静册提供的第2项证据，不予确认；证人徐某系徐德存的表兄，与周静册存在利害关系，仅凭其证言不足以证明本案徐德存欠陈晓波的债务，故对其证言不予采信。本院经审查当事人提供的证据，对原审认定的事实依法予以确认。本院认为，洪京新主张陈晓波将徐德存所欠的23万元借款债务转让给洪京新的事实，能够被洪京新提供的陈晓波汇付借款形成的银行汇款凭证，陈晓波的当庭陈述和签名确认的债权转让协议书，以及洪京新持有的徐德存出具的借条所证实，原审据此采信洪京

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第736号上诉人（原审被告）：周静册。委托代理人：刘海瑞。被上诉人（原审原告）：洪京新。委托代理人：胡列温。原审被告：徐德存。原审第三人：陈晓波。上诉人周静册为与被上诉人洪京新、原审被告徐德存、原审第三人陈晓波债权转让合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2013）温鹿藤商初字第359号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月28日……