与公司有关的纠纷 （2021）苏06民终3904号

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及相关法律，就已决债权的申请执行人要求被执行人营利法人的股东承担责任应通过“先追加后救济”的途径或“执转破”的途径，并因此驳回同源公司的起诉，系错误理解法律。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条仅是增加了债权人向损害债权人利益的股东主张权利的一种方式，并未限制债权人不能直接提起抽逃出资的诉讼，追加被执行人的程序并非是提起抽逃出资诉讼的前置程序，不管是从字面理解还是从司法实践来看，都不能得出追加程序系前置程序的规定。“执转破”程序更非“刺破公司面纱”的前置条件，且《中华人民共和国公司法》及相关司法解释明确规定了作为债权人在债务人股东存在抽逃出资情况下可以依法主张相关权利，若法院动辄就让债权人选择破产程序，明显加大了善意债权人的维权难度，且不利于市场经济秩序的稳定。在出资认缴制的情况下，法律都认可不必然进入破产程序就可以让股东出资加速到期，那么在出资实缴时股东抽逃出资，反而债权人不能依法主张股东出资义务，显然是极其荒谬的。2.季海军、瞿卫东、余怀成、季**忠、季邦国实施了抽逃出资行为，同源公司已

根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及相关法律，就已决债权的申请执行人要求被执行人营利法人的股东承担责任应通过“先追加后救济”的途径或“执转破”的途径，并因此驳回同源公司的起诉，系错误理解法律。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条仅是增加了债权人向损害债权人利益的股东主张权利的一种方式，并未限制债权人不能直接提起抽逃出资的诉讼，追加被执行人的程序并非是提起抽逃出资诉讼的前置程序，不管是从字面理解还是从司法实践来看，都不能得出追加程序系前置程序的规定。“执转破”程序更非“刺破公司面纱”的前置条件，且《中华人民共和国公司法》及相关司法解释

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终3904号上诉人（原审原告）：如皋市同源机械制造有限公司，住所地如皋市江安镇宁通居二组。法定代表人：王长岳，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：马燕平，上海无逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季海军，男，1980年8月30日生，住如东县。被上诉人（原审被告）：瞿卫东，男，1977年10月7日生，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：……