劳动争议 （2015）深中法劳终字第4619号

胡欢与珈伟公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点在于珈伟公司与胡欢解除劳动合同是否合法。珈伟公司于2015年3月23日以胡欢违反公司相应规章制度为由对其予以开除处理。胡欢上诉主张其没有参与偷盗焊锡废料及没有利用职务之便给盗窃实施者郑某某等人放行，其当天并不在大门值岗而是在仓管处值岗，并在二审期间提交了三份证人证言及三份《访客入厂单》等证据予以证明。本院认为，首先，胡欢二审期间提交了三份证人证言，并主张证人被公司威胁不能出庭作证，但未能提供证据予以证明。因证人均未能出庭作证，且珈伟公司对此不予认可，本院对其真实性无法核实，故不能单独作为认定案件事实的依据。其次，关于三份《访客入厂单》，因珈伟公司对其真实性不予认可，并主张《访客入厂单》掌握在保安手中，系访客出入大门时需填写的。本院认为，《访客入厂单》顾名思义系访客入厂时需填写的登记单，入厂大门按惯例都是保安在值岗，按常理分析，有访客出入一般都是由保安出示登记单让访客登记，故珈伟公司主张《访客入厂单》掌握在保安手中符合常理，本院予以采信。《访客入厂单》的空白表掌握在保安手中，不排除单方制作的可能，珈伟公

胡欢与珈伟公司之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点在于珈伟公司与胡欢解除劳动合同是否合法。珈伟公司于2015年3月23日以胡欢违反公司相应规章制度为由对其予以开除处理。胡欢上诉主张其没有参与偷盗焊锡废料及没有利用职务之便给盗窃实施者郑某某等人放行，其当天并不在大门值岗而是在仓管处值岗，并在二审期间提交了三份证人证言及三份《访客入厂单》等证据予以证明。本院认为，首先，胡欢二审期间提交了三份证人证言，并主张证人被公司威胁不能出庭作证，但未能提供证据予以证明。因证人均未能出庭作证，且珈伟公司对此不予认可，本院对其真实性无法核实，故不能单独作为认定案件事实的依据。其

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4619号上诉人（原审原告）胡欢，户籍地址湖北省浠水县。委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。委托代理人董武发，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳珈伟光伏照明股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区新发工业区1、2、3、4号，组织机构代279428417。法定代表人丁孔贤，董事长。委托代理人陈蓉，户籍地址……