申请撤销仲裁裁决 （2014）浙温民仲撤字第10号

中强建设公司对证据1《工程承包协议书》第4页的内容及所盖印章的真实性均予以认可，其作为签订合同的主体之一，同样持有合同。中强建设公司如认为诚亿电子公司提供的该《工程承包协议书》与双方签订的协议书内容不一致，完全可以提供其所持有的《工程承包协议书》推翻该证据。现中强建设公司无法提供其所持有的协议书，且其提出的理由亦不足以否定诚亿电子公司提供的该份协议书的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。至于仲裁委对涉案纠纷有无管辖权，本院将在下文予以阐述。关于中强建设公司提供的证据2以及诚亿电子公司提供的证据，双方对该二份民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其三性予以确认，但两级法院仅系对涉案争议的管辖权进行程序性审查，并未就本案应适用哪一份合同作出实体认定，该证据不能证明仲裁委存在程序违法。证据3、4，诚亿电子公司对真实性、合法性均持有异议。本院认为，中强建设公司在仲裁阶段提供的其自行制作的诚亿电子公司工程款支付情况表，载明了诚亿电子公司支付的每一笔工程款的日期与数额，而证据3工程款支付证书的时间与金额均与之不符。根据该表的记载，截至2009年11月9日，诚亿电子公

中强建设公司对证据1《工程承包协议书》第4页的内容及所盖印章的真实性均予以认可，其作为签订合同的主体之一，同样持有合同。中强建设公司如认为诚亿电子公司提供的该《工程承包协议书》与双方签订的协议书内容不一致，完全可以提供其所持有的《工程承包协议书》推翻该证据。现中强建设公司无法提供其所持有的协议书，且其提出的理由亦不足以否定诚亿电子公司提供的该份协议书的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。至于仲裁委对涉案纠纷有无管辖权，本院将在下文予以阐述。关于中强建设公司提供的证据2以及诚亿电子公司提供的证据，双方对该二份民事裁定书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其三性予以确认，但

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙温民仲撤字第10号申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：温州市中强建设工程有限公司，组织结构代码79435396-6。法定代表人：沈益伟，董事长。委托代理人：郑小雄，浙江高策律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：浙江诚亿电子有限公司。法定代表人：邱锡和，董事长。委托代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所律师。申请人温州市中强建设……