合伙协议纠纷 （2015）浙湖商终字第307号

本案的争议焦点是合伙期间的亏损是否明确，是否应由三合伙人平摊。根据2013年1月26日三方签订的关于湖南九龙寺项目投资处理方案，明确了各方的总投资款，并言明：还有工程补偿款，不知数，等帐清后我们三人决定平分。合伙人对合伙事务应当共享盈利，共担风险。现有证据尚不能明确亏损的总额，从三人的投资处理方案看，也是约定待帐清后对盈亏进行平分。在具体盈亏尚不确定的情况下，江根苗的诉请本院难于支持。江根苗虽提出由于工程陷入停顿，多次向开发商追讨投资款未果，合伙投资已完全变为合伙损失，但无相应的证据证明。原判认定的事实清楚，证据确实充分，原审适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费5298元，由上诉人江根苗负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　郑　扬代理审判员　　朱国斌二〇一五年九月二十九日书　记　员　　陈秋萍 来自：www.

本案的争议焦点是合伙期间的亏损是否明确，是否应由三合伙人平摊。根据2013年1月26日三方签订的关于湖南九龙寺项目投资处理方案，明确了各方的总投资款，并言明：还有工程补偿款，不知数，等帐清后我们三人决定平分。合伙人对合伙事务应当共享盈利，共担风险。现有证据尚不能明确亏损的总额，从三人的投资处理方案看，也是约定待帐清后对盈亏进行平分。在具体盈亏尚不确定的情况下，江根苗的诉请本院难于支持。江根苗虽提出由于工程陷入停顿，多次向开发商追讨投资款未果，合伙投资已完全变为合伙损失，但无相应的证据证明。原判认定的事实清楚，证据确实充分，原审适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第307号上诉人（原审原告）：江根苗。委托代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。委托代理人：庄晓刚，浙江兴长律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷咸元。委托代理人：陈少满。上诉人江根苗为与被上诉人雷咸元合伙协议纠纷一案，不服长兴县人民法院（2015）湖长和商初字第68号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月14日立案受理后……