债权转让合同纠纷 （2017）最高法民申1419号

本案再审审查期间争议的焦点问题是：1.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.城创公司提供的新证据能否推翻原审判决；3.原判决适用法律是否有误。（一）关于原判决认定的基本事实是否有误问题。本院认为，该问题主要涉及《债权转让协议》的效力、涉案债权是否存在的问题。1.《债权转让协议》的效力问题。本案系债权转让纠纷，涉案债权系晋源公司基于与城创公司签订的《建设工程施工合同》而享有的工程款债权。作为发包人，城创公司对晋源公司施工的工程负有支付工程款义务。特力公司系涉案《债权转让协议》的受让人，也是晋源公司的债权人，其对晋源公司享有的债权系该公司为履行《建设工程施工合同》而与特力公司签订《预拌商品混凝土购销合同》后购买商品混凝土所拖欠的货款。城创公司、晋源公司、特力公司三方之间基于两份合同形成的债权债务关系具有关联性，即晋源公司所欠特力公司商品混凝土货款是城创公司应向其支付的工程款组成部分。为此，晋源公司于2013年3月13日向城创公司出具《委托付款申请书》，委托其向特力公司支付商品混凝土款共计912万元。城创公司同意在“优先解决晋源农民工工资后，按此付款委托执行”。后晋源公司与特力公司签订《

本案再审审查期间争议的焦点问题是：1.原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2.城创公司提供的新证据能否推翻原审判决；3.原判决适用法律是否有误。（一）关于原判决认定的基本事实是否有误问题。本院认为，该问题主要涉及《债权转让协议》的效力、涉案债权是否存在的问题。1.《债权转让协议》的效力问题。本案系债权转让纠纷，涉案债权系晋源公司基于与城创公司签订的《建设工程施工合同》而享有的工程款债权。作为发包人，城创公司对晋源公司施工的工程负有支付工程款义务。特力公司系涉案《债权转让协议》的受让人，也是晋源公司的债权人，其对晋源公司享有的债权系该公司为履行《建设工程施工合同》而与特力公司签订《预拌商品混凝

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1419号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：合肥高新城创建设投资有限公司。住所地：安徽省合肥市高新区长江西路****号。法定代表人：丁增长，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴仝美子，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审上诉人）：安徽特力混凝土有限公司。住所地……