债权转让合同纠纷 （2015）常商终字第194号

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。张小红所提交的证据仅能证明中强公司承包常捷公司工程的事实，但不能证明中强公司与华昊租赁站存在租赁合同关系，理由如下：1、华昊租赁站与李斌烈签订的租赁合同上没有中强公司公章，而中强公司对该合同上的项目部印章不予认可，张小红及华昊租赁站均未能提供有效证据证明中强公司成立过101项目部，故该租赁合同对中强公司不具有约束力；2、华昊租赁站认可当初与李斌烈签订合同时李斌烈并未出示中强公司的授权委托书或其他手续，且张小红及华昊租赁站均未提供证据证明中强公司对该合同进行过追认。3、张小红提供的分包合同上中强公司否认其公章的真实性，因该合同上公章编码与中强公司在本案所提供的其他材料上公章编码存在不同，该院对其真实性不予确认。即便该分包合同是真实的，依据张小红陈述，则恰恰证明张小红及华昊租赁站在订立及履行租赁合同之初即明知李斌烈与中强公司明确约定，关于常捷公司工程钢管等租赁费用应由李斌烈个人负担。综上，张小红主张中强公司支付租赁费用294679.76元于法无据，该院不予支持。因张小红认可李斌烈是本案所涉钢管的实际承租人，且李斌烈对张小红主张的价款无异议，认可该费

当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。张小红所提交的证据仅能证明中强公司承包常捷公司工程的事实，但不能证明中强公司与华昊租赁站存在租赁合同关系，理由如下：1、华昊租赁站与李斌烈签订的租赁合同上没有中强公司公章，而中强公司对该合同上的项目部印章不予认可，张小红及华昊租赁站均未能提供有效证据证明中强公司成立过101项目部，故该租赁合同对中强公司不具有约束力；2、华昊租赁站认可当初与李斌烈签订合同时李斌烈并未出示中强公司的授权委托书或其他手续，且张小红及华昊租赁站均未提供证据证明中强公司对该合同进行过追认。3、张小红提供的分包合同上中强公司否认其公章的真实性，因该合同上公章编码与中强公司在本案所

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第194号上诉人（原审原告）张小红。委托代理人顾茜、陈兆青，江苏常誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州中强建筑工程有限公司。住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇镇南西路***号。法定代表人刘凯，该公司董事长。委托代理人朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李斌烈。原审第三人杨文萍，系常州新北区三井华昊钢管……