债权转让合同纠纷 （2021）新23民终886号

本案系原告受让民生租赁公司的债权引发的纠纷，故本案案由为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为债权转让所依据的基础合同法律关系的性质如何认定。从原告提交的被告与民生租赁公司签订的车辆转让协议、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同来看，其合同约定的内容均是为了表明双方欲形成的法律关系符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释〔2014〕3号）》第二条所规定的“售后回租”的融资租赁方式，但从签订车辆抵押合同并办理抵押登记，将民生租赁公司登记为抵押权人的事实来看，如果融资租赁合同法律关系成立，那么民生租赁公司即为车辆实际所有权人又为车辆抵押权人，互相矛盾。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定，本案中，民生租赁公司与被告签订车辆融资租赁合同、车辆转让协议，名义上形成的是融资租赁合同法律关系，实际上是以被告所有的车辆作抵押担保而形成的借贷法律关系。事实上，民生租赁公司与被告之间并不存在真实的融资租赁合同法律关系，而是以虚假的“售后回租”融资租赁

本案系原告受让民生租赁公司的债权引发的纠纷，故本案案由为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为债权转让所依据的基础合同法律关系的性质如何认定。从原告提交的被告与民生租赁公司签订的车辆转让协议、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同来看，其合同约定的内容均是为了表明双方欲形成的法律关系符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释〔2014〕3号）》第二条所规定的“售后回租”的融资租赁方式，但从签订车辆抵押合同并办理抵押登记，将民生租赁公司登记为抵押权人的事实来看，如果融资租赁合同法律关系成立，那么民生租赁公司即为车辆实际所有权人又为车辆抵押权人，互相矛盾。根据《中华人民共和国民法总

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终886号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延北路街道延安北路198号东方广场2201-2202#、2203-2205#、2206-2208#、2225#（5区3丘3栋）。 负责人：李伟，系该业务部经理。 委托诉讼代理人：马健，新疆瑞诚律师事务所律……