合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第03221号

本案争议焦点主要有以下几点：一、关于龚志勇、叶元明签订《合作经营协议书》是否是职务行为的问题。叶元明系钦正公司的法定代表人，龚志勇系钦正公司股东，协议上虽未将钦正公司列为当事人，但协议约定的义务是德江县城南新区五星级宾馆和160余亩土地的相关房地产开发项目，该项目是由钦正公司与德江县政府签订的合同，并且钦正公司向戴德佑出具了委托书。综上，可以认定，龚志勇、叶元明签订该协议及支付款项给戴德佑，均是履行钦正公司职务的行为。《合作经营协议书》的合同相对一方应为钦正公司。该合同是戴德佑与钦正公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二、关于本案的法律关系问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。戴德佑与钦正公司签订的《合作经营协议书》，约定的主要内容为“贵州省德江县城南新区五星级宾馆和160余亩土地的相关房地产开发项目，经过戴德佑前期所作的大量工作，现甲方已与当地政府签订了建设五星级宾馆以及房地产开发的相关合同……每销售10000㎡结算一次，以此类推……”。上述约定符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同特征，

本案争议焦点主要有以下几点：一、关于龚志勇、叶元明签订《合作经营协议书》是否是职务行为的问题。叶元明系钦正公司的法定代表人，龚志勇系钦正公司股东，协议上虽未将钦正公司列为当事人，但协议约定的义务是德江县城南新区五星级宾馆和160余亩土地的相关房地产开发项目，该项目是由钦正公司与德江县政府签订的合同，并且钦正公司向戴德佑出具了委托书。综上，可以认定，龚志勇、叶元明签订该协议及支付款项给戴德佑，均是履行钦正公司职务的行为。《合作经营协议书》的合同相对一方应为钦正公司。该合同是戴德佑与钦正公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。二、关于本案的法律关系问题。居间合同是居间人

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第03221号上诉人（原审被告）：重庆市钦正房地产开发有限公司，住所地重庆市，组织机构代码。法定代表人：叶元明，董事长。委托代理人：刘年坤，重庆君策律师事务所律师。委托代理人：彭夏，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴德佑。委托代理人：周雪琴，重庆原野律师事务所律师。原审被告：叶元明。委托代理人：刘年坤，重庆君策律师事务……