排除妨害纠纷 （2015）北民一终字第433号

法律保护合法的民事权利，当事人向人民法院提出民事权利主张，应以存在合法权利基础为前提，同时应当考虑是否属于人民法院的受案范围。本案应当首先审查当事人双方是否存在合法的权利基础。因苑氏夫妇未经规划部门准许私自改变原有规划封闭阳台开设该侧门的行为已被规划行政部门依法确认违法，故其请求排除对其使用侧门的妨害丧失合法权利基础，而花氏夫妇未经规划行政部门准许私自在商铺露台上搭建铁架围栏，同样被规划行政部门确认违法，同样丧失合法权利基础。故双方就应否排除妨害的主张和抗辩均缺乏合法性前提。同时，规划行政部门已向涉案两当事人分别下达《责令限期改正通知书》、《责令停止违法行为通知书》，责令双方各按要求改正。由此可知，规划行政部门已经介入解决双方纠纷，双方应当执行规划行政部门的决定。双方争议虽表现为排除妨害纠纷，但其本质是各自合法产权界域及因此产生的利用利益界限的确认，属于规划行政部门解决的范畴，若当事人对行政部门作出的决定（具体行政行为）不服，可以依法提出行政诉讼。本案不属于人民法院民事审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法

法律保护合法的民事权利，当事人向人民法院提出民事权利主张，应以存在合法权利基础为前提，同时应当考虑是否属于人民法院的受案范围。本案应当首先审查当事人双方是否存在合法的权利基础。因苑氏夫妇未经规划部门准许私自改变原有规划封闭阳台开设该侧门的行为已被规划行政部门依法确认违法，故其请求排除对其使用侧门的妨害丧失合法权利基础，而花氏夫妇未经规划行政部门准许私自在商铺露台上搭建铁架围栏，同样被规划行政部门确认违法，同样丧失合法权利基础。故双方就应否排除妨害的主张和抗辩均缺乏合法性前提。同时，规划行政部门已向涉案两当事人分别下达《责令限期改正通知书》、《责令停止违法行为通知书》，责令双方各按要求改正。由此

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）北民一终字第433号上诉人（一审原告）：刘朝晖。上诉人（一审原告）：苑国强，系刘朝晖之夫。被上诉人（一审被告）：花蕾杰。被上诉人（一审被告）：周莹，系花蕾杰之妻。上诉人刘朝晖、苑国强因与被上诉人花蕾杰、周莹排除妨害纠纷一案，不服北海市银海区人民法院（2015）银民初字第223号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公……