机动车交通事故责任纠纷 （2014）六民一终字第00693号

本案争议焦点为原审原告的主体是否适格、评估费和停车费应当由谁承担、本案赔偿比例分担是否适当、原审审理程序是否合法。本院审查认为，王虹原审中提供的车辆买卖协议、车主的声明书、行车证，已能证明其系皖N×××××、6489挂车的实际车主，二审中，本院对原车主的调查笔录进一步予以证实。两上诉人对调查笔录证明内容也予以认可，因此上诉人合肥人财保公司上诉认为王虹主体不适格之由，不能成立。关于上诉人合肥人财保公司上诉认为评估费和停车费系间接损失不予赔偿之由，因其既没有提供不予赔偿的证据，亦没有提供法律依据，故该上诉理由亦不能成立。至于本案赔偿的责任比例分担和原审程序是否存在问题，原审法院根据双方无异议的交通事故责任认定书确定的比例并无不妥；原审采用了未经质证“律师调查笔录”系不当，但该“笔录”并非原审法院认定事实的主要、唯一证据，因此，未经质证的瑕疵程序，不影响本案事实的认定，亦不构成程序违法。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百

本案争议焦点为原审原告的主体是否适格、评估费和停车费应当由谁承担、本案赔偿比例分担是否适当、原审审理程序是否合法。本院审查认为，王虹原审中提供的车辆买卖协议、车主的声明书、行车证，已能证明其系皖N×××××、6489挂车的实际车主，二审中，本院对原车主的调查笔录进一步予以证实。两上诉人对调查笔录证明内容也予以认可，因此上诉人合肥人财保公司上诉认为王虹主体不适格之由，不能成立。关于上诉人合肥人财保公司上诉认为评估费和停车费系间接损失不予赔偿之由，因其既没有提供不予赔偿的证据，亦没有提供法律依据，故该上诉理由亦不能成立。至于本案赔偿的责任

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00693号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司。负责人：丁增勇，该支公司经理。委托代理人：孙会，安徽龙鼎律师事务所律师。委托代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。负责人：宋爱琴，该支公司总经理。委托代理人：沈琪，该公司员工。被上诉人（原审……