劳动争议 （2014）二中民终字第04776号

根据河北省建设监察办公室出具的《关于对“建稽举三查（2011）81号”转办函件办理情况的报告》，圣通公司未向河北香河燕都鑫城建筑工程派驻现场管理人员，只是对该工程的工程款进行监管，该工程的施工组织等工作全部由林波负责实施，原审法院据此认定圣通公司与林波之间形成建筑行业中的挂靠关系，并无不当。何平虽主张其被林波以圣通公司名义招聘，与圣通公司之间形成劳动关系，但圣通公司对此不予认可，何平提交的证据不足以证明圣通公司对其进行劳动管理、向其支付工资，依现有证据无法认定何平与圣通公司之间就建立劳动关系达成一致意见，现何平起诉要求圣通公司及林波支付基于劳动关系的相关权益，依据不足。综上所述，何平的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持；原审法院裁定驳回何平的起诉，正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　王　东代理审判员　　杨志东代理审判员　　杨海燕二〇一四年五月二十日书　记　员　　余　未

根据河北省建设监察办公室出具的《关于对“建稽举三查（2011）81号”转办函件办理情况的报告》，圣通公司未向河北香河燕都鑫城建筑工程派驻现场管理人员，只是对该工程的工程款进行监管，该工程的施工组织等工作全部由林波负责实施，原审法院据此认定圣通公司与林波之间形成建筑行业中的挂靠关系，并无不当。何平虽主张其被林波以圣通公司名义招聘，与圣通公司之间形成劳动关系，但圣通公司对此不予认可，何平提交的证据不足以证明圣通公司对其进行劳动管理、向其支付工资，依现有证据无法认定何平与圣通公司之间就建立劳动关系达成一致意见，现何平起诉要求圣通公司及林波支付基于劳动关系的相关权益，依据不足。综上所述，何平的上诉理由

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第04776号上诉人（原审原告）何平，男，1980年9月22日出生。委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛市金坛晨风路19号。法定代表人丁海明，董事长。委托代理人施国俊，男，1966年2月4日出生。被上诉人（原审被告）林波，男，1978年2月8日出生。上诉人何平因……