行政批准 （2021）苏08行终95号

被告开发区审批局作为案涉股权质押登记的行政管理机关，依法具有作出或撤销被诉登记行为的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见及质证意见，一审法院对本案的争议焦点概括为：一、原告是否有权提起本案行政诉讼。二、案涉股权质押登记是否具有可撤销的情形。 关于争议焦点一。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责应当向行政机关提出申请。本案中，原告法定代表人曾向被告提交撤销申请，被告于2020年5月19日作出《关于陈海涛申请包泽华股权出质撤销登记的复函》，后部分股东再次举报，被告复函内容与前述复函一致。据此可以看出，无论是申请还是举报，原告请求之意都是希望被告能够作出撤销案涉股权出质的登记行为，且被告作出了不予撤销登记的复函。故为避免诉累，可以视为原告已经提出撤销申请，符合提起行政诉讼的条件。 其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，不得滥用股东权利

被告开发区审批局作为案涉股权质押登记的行政管理机关，依法具有作出或撤销被诉登记行为的法定职责。根据各方当事人的诉辩意见及质证意见，一审法院对本案的争议焦点概括为：一、原告是否有权提起本案行政诉讼。二、案涉股权质押登记是否具有可撤销的情形。 关于争议焦点一。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责应当向行政机关提出申请。本案中，原告法定代表人曾向被告提交撤销申请，被告于2020年5月19日作出《关于陈海涛申请包泽华股权出质撤销登记的复函》，后部分股东再次举报，被告复函内容与前述复函一致。据此可以看出，无论是申请还是举报，原告请求

{C} 江苏省淮安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏08行终95号 上诉人（一审第三人）徐建松，男，汉族，1972年8月5日生，自由职业者，住淮安市淮阴区。 委托代理人武超平，江苏圣火律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）包泽华，男，汉族，1964年1月27日生，自由职业者，住淮阴区。 被上诉人（一审原告）淮安恒泰供应链管理有限公司，住所地淮安经济技术开发区韩侯大道88号。 法定……