居间合同纠纷 （2017）苏10民辖终33号

首先，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）中规定，“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”本案中，吴志强的主张为两被告共同支付介绍费316530元，故本案的案由应当为居间合同纠纷。其次，根据合同的相对性，《商品混凝土承揽合同》中的管辖约定只能对合同当事人东海公司与鼎鑫公司产生合同拘束力，对合同外的第三人不发生法律效力，因此，吴志强不是《商品混凝土承揽合同》的当事人，其向东海公司与鼎鑫公司主张介绍费不受《商品混凝土承揽合同》中管辖约定的拘束。最后，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案的合同履行地为接收货币一方吴志强的住所地扬州市江都区，吴志强向合同履行地法院起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原审驳回东海公司的管辖权异议，并无不当。综上，东海公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　周　坚

首先，《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）中规定，“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”本案中，吴志强的主张为两被告共同支付介绍费316530元，故本案的案由应当为居间合同纠纷。其次，根据合同的相对性，《商品混凝土承揽合同》中的管辖约定只能对合同当事人东海公司与鼎鑫公司产生合同拘束力，对合同外的第三人不发生法律效力，因此，吴志强不是《商品混凝土承揽合同》的当事人，其向东海公司与鼎鑫公司主张介绍费不受《商品混凝土承揽合同》中管辖约定的拘束。最后，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏10民辖终33号上诉人（原审被告）：扬州东海混凝土有限公司，住所地扬州市广陵区李典镇田桥村。法定代表人：屠振杰，董事长。被上诉人（原审原告）：吴志强，男，1968年10月30日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）：江苏鼎鑫建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路。法定代表人：尤芝翔，董事长。上诉人扬州东海混凝土有限公司……