合同纠纷 （2017）吉05民终1559号

张家村应对其原法定代表人于景俊的职务行为即让毛学军为该村而非为于景俊个人垫付电费，承担民事责任。对毛学军主张张家村偿还其为该村垫付的电费41933.16元，应予支持。毛学军主张于景俊偿还其为张家村垫付的电费，缺乏事实和法律依据，不予支持。毛学军主张张家村应偿还其变压器、电缆款，属另一法律关系，其已选择另案告诉，其可另案告诉。证人高某系张家村出纳员，与张家村有利害关系，其证言单独不能作为证据予以采纳。张家村主张电费是毛学军租用该村厂房所花销，属于毛学军的正常支出，但未提供任何有效证据证明，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会自本判决生效后，立即偿还原告毛学军为其垫付的电费41933.16元；二、驳回原告毛学军的其他诉讼请求。案件受理费2382元（系减半收取），由毛学军负担1534元，被告通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会负担848元。二审中当事人均无异议的事实是，毛学军持有2013年2月26日、3月28日、5月27日吉林省电力有限公

张家村应对其原法定代表人于景俊的职务行为即让毛学军为该村而非为于景俊个人垫付电费，承担民事责任。对毛学军主张张家村偿还其为该村垫付的电费41933.16元，应予支持。毛学军主张于景俊偿还其为张家村垫付的电费，缺乏事实和法律依据，不予支持。毛学军主张张家村应偿还其变压器、电缆款，属另一法律关系，其已选择另案告诉，其可另案告诉。证人高某系张家村出纳员，与张家村有利害关系，其证言单独不能作为证据予以采纳。张家村主张电费是毛学军租用该村厂房所花销，属于毛学军的正常支出，但未提供任何有效证据证明，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉05民终1559号上诉人（原审被告）：通化医药高新技术产业开发区张家村村民委员会。住所：通化医药高新技术产业开发区。法定代表人：崔延秋，村主任。委托诉讼代理人：高某，该村出纳员。委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛学军，住通化市。委托诉讼代理人：艾德茂，通化市二道江区二道江法律服务所法律工作者。原审被告：于景……