劳动争议 （2019）粤19民终2008号

本案系劳动争议。竹祥公司未就仲裁裁决其向付梅支付2018年7月工资1720元起诉，视为服从该项仲裁裁决，一审法院认定竹祥需向付梅支付1720元恰当，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：竹祥公司是否需向付梅支付经济补偿金。首先，双方合同约定付梅的工作岗位为管理技术岗，工作任务或职责是采购。即便如付梅所述，竹祥公司将付梅调整到仓库做质检工作，属于工作任务或职责的调整，并未将付梅从管理技术岗调整为生产操作岗，不属于岗位的调整，且付梅也确认其工资待遇没有改变，故付梅主张竹祥公司违反合同约定调岗，与事实不符，本院不予采信。其次，没有证据证明付梅调整工作任务或职责后必须使用原电脑工作，故付梅关于竹祥公司未按劳动合同约定提供劳动条件的主张，缺乏依据，本院不予支持。再次，付梅主张被迫离职不成立，亦无证据证明竹祥公司先提出解除双方劳动关系，付梅主张竹祥公司支付经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。一审对付梅离职原因认定有误，本院予以纠正。综上所述，竹祥公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一

本案系劳动争议。竹祥公司未就仲裁裁决其向付梅支付2018年7月工资1720元起诉，视为服从该项仲裁裁决，一审法院认定竹祥需向付梅支付1720元恰当，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：竹祥公司是否需向付梅支付经济补偿金。首先，双方合同约定付梅的工作岗位为管理技术岗，工作任务或职责是采购。即便如付梅所述，竹祥公司将付梅调整到仓库做质检工作，属于工作任务或职责的调整，并未将付梅从管理技术岗调整为生产操作岗，不属于岗位的调整，且付梅也确认其工资待遇没有改变，故付梅主张竹祥公司违反合同约定调岗，与事实不符，本院不予采信。其次，没有证据证明付梅调整工作任务或职责后必须使用

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2008号上诉人（一审被告）：竹祥灯业（东莞）有限公司,住所地为东莞市常平镇松柏塘村，统一社会信用代码为91441900734993048P。法定代表人：林志泽，董事长。委托代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：付梅，女，汉族，1979年11月16日出生，住湖北省公安县，委托代理人：方舒颜，广东常正律师……