劳动争议 （2016）鲁02民终530号

本案的争议焦点为：1、长弓电子公司是否应向徐文康支付解除劳动合同赔偿金20355元？2、长弓电子公司是否应向徐文康支付再就业损失12213元？结合庭审情况，综合分析判定如下：因在徐文康与长弓电子公司签订的劳动合同中甲方为长弓电子公司，且由长弓电子公司为徐文康交纳社会保险并出具解除劳动合同报告书，长弓电子公司在庭审中亦认可因其单位在招录员工过程中用工计划发生变化，所以徐文康到长弓塑模公司工作，且长弓电子公司未将签订的劳动合同交付给徐文康，故对长弓电子公司、长弓塑模公司提出的徐文康实际为长弓塑模公司员工、长弓塑模公司委托长弓电子公司招用工人的主张不予认定；对徐文康提出其为长弓电子公司员工、其在长弓塑模公司工作系因长弓电子公司安排所致的主张予以认定。长弓电子公司主张与徐文康解除劳动合同的原因为徐文康旷工，但在长弓电子公司出具的解除劳动书中载明的解除劳动合同的原因为员工个人申请解除劳动合同，且长弓电子公司亦未提交证据证明徐文康申请解除劳动合同，故徐文康主张长弓电子公司与其违法解除劳动合同，予以支持。长弓电子公司与徐文康解除劳动合同的时间为2013年1月31日。徐文康于2013年7月至2014年

本案的争议焦点为：1、长弓电子公司是否应向徐文康支付解除劳动合同赔偿金20355元？2、长弓电子公司是否应向徐文康支付再就业损失12213元？结合庭审情况，综合分析判定如下：因在徐文康与长弓电子公司签订的劳动合同中甲方为长弓电子公司，且由长弓电子公司为徐文康交纳社会保险并出具解除劳动合同报告书，长弓电子公司在庭审中亦认可因其单位在招录员工过程中用工计划发生变化，所以徐文康到长弓塑模公司工作，且长弓电子公司未将签订的劳动合同交付给徐文康，故对长弓电子公司、长弓塑模公司提出的徐文康实际为长弓塑模公司员工、长弓塑模公司委托长弓电子公司招用工人的主张不予认定；对徐文康提出其为长弓电子公司员工、其在长弓

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终530号上诉人（原审被告）青岛长弓电子有限公司。法定代表人张红，总经理。委托代理人杨慧龙，山东青大泽汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐文康。委托代理人于云龙，山东正洋律师事务所律师。原审被告青岛长弓塑模有限公司。法定代表人尹承辉，总经理。委托代理人杨慧龙，山东青大泽汇律师事务所律师。上诉人青岛长弓电子有限公司（以下简称长弓电子公……