土地承包经营权纠纷 （2015）红中民申字第15号

原判在认定事实和适用法律方面是正确的。再审申请人李乔芝持有的泸政办农地承包权证（2006）第129号承包经营权证上载明，其坐落于“河沟”的承包地面积为0.7亩，四至界线为：东至得兴，南至老包，西至河，北至建华；被申请人陈松明持有的泸政办农地承包权证（2006）第129号承包经营权证上载明，其坐落于“河沟”的承包地面积为2.14亩，四至界线为：东至河，南至建华，西至老平，北至河。2002年由于开挖红旗小河，改变了土地的四至界线，现双方的陈述与承包地面积、四至界线不一致，不能证明争议的承包地在谁的承包经营范围内，且再审申诉人李乔芝的土地承包经营权证的证号与被申请人陈松明的土地承包经营权证的证号均为（2006）第129号，现申诉人李乔芝与被申诉人陈松明因承包地的使用权问题发生争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条即：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，应由有关部门依法处理，本案不属于人民法院的民事案件受案范围。综上，李乔芝的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之

原判在认定事实和适用法律方面是正确的。再审申请人李乔芝持有的泸政办农地承包权证（2006）第129号承包经营权证上载明，其坐落于“河沟”的承包地面积为0.7亩，四至界线为：东至得兴，南至老包，西至河，北至建华；被申请人陈松明持有的泸政办农地承包权证（2006）第129号承包经营权证上载明，其坐落于“河沟”的承包地面积为2.14亩，四至界线为：东至河，南至建华，西至老平，北至河。2002年由于开挖红旗小河，改变了土地的四至界线，现双方的陈述与承包地面积、四至界线不一致，不能证明争议的承包地在谁的承包经营范围内，且再审申诉人李乔芝的土地承包经营权证的证号与被申请人陈松明的土地承包经营权证的证号均为

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）红中民申字第15号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李乔芝，女，1951年12月16日生，汉族，农民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈松明，男，1954年10月19日生，汉族，农民。再审申请人李乔芝因与被申请人陈松明因土地承包经营权纠纷一案，不服我院（2014）红中民一终字第95号民事判决，向本院提出申请再审。我院依法组成……