合伙协议纠纷 （2016）豫13终字第170号

原告主张双方系合伙关系，合伙的特征是双方共同投资、共同经营、风险共担，利益共享。本案中，原告主张双方系合伙关系，但被告对双方形成合伙关系予以否认，且原告在庭审中亦未提供双方合伙的协议，从其提供的现有证据中，未充分体现出原、被告合伙的情况，原告可待证据充分时，再行主张权利。原审法院裁定：驳回原告刘少广、褚志强的起诉。案件受理费1585元，退还原告刘少广、褚志强。上诉人刘少广、褚志强上诉称：1、原审以没有合伙协议为借口否认上诉人与被上诉人之间的合伙关系，明显脱离实际，罔顾事实。2、被上诉人原审时应出庭而未予出庭，实为逃避承担民事责任。3、上诉人有新证据证明双方有合伙经营的口头约定。4、原审法院驳回起诉于法无据。综上，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由四被上诉人承担。被上诉人孟照德、赵德可、孟菲、杨露答辩称：1、四被上诉人与上诉人并非合伙关系，被上诉人是经褚志强劝说为其工作的，且也曾多次向上诉人索要过工资。2、被上诉人在一审时未出庭并不违反法律规定。3、新的证人证言在二审时不应作为新证据提供。4、原审法院驳回起诉合理合法。本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一

原告主张双方系合伙关系，合伙的特征是双方共同投资、共同经营、风险共担，利益共享。本案中，原告主张双方系合伙关系，但被告对双方形成合伙关系予以否认，且原告在庭审中亦未提供双方合伙的协议，从其提供的现有证据中，未充分体现出原、被告合伙的情况，原告可待证据充分时，再行主张权利。原审法院裁定：驳回原告刘少广、褚志强的起诉。案件受理费1585元，退还原告刘少广、褚志强。上诉人刘少广、褚志强上诉称：1、原审以没有合伙协议为借口否认上诉人与被上诉人之间的合伙关系，明显脱离实际，罔顾事实。2、被上诉人原审时应出庭而未予出庭，实为逃避承担民事责任。3、上诉人有新证据证明双方有合伙经营的口头约定。4、原审法院驳回

河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫13终字第170号上诉人（原审原告）刘少广。上诉人（原审原告）褚志强。二上诉人共同委托代理人刘春强，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孟照德。被上诉人（原审被告）赵德可。被上诉人（原审被告）孟菲。被上诉人（原审被告）杨露。四被上诉人共同委托代理人鞠哲、芦甲，河南雷鸣律师事务所律师。上诉人刘少广、褚志强为与被上诉人孟照德、……