合同纠纷 （2018）豫04民初431号

根据双方当事人的诉辩意见和本案审理情况，当事人的争议焦点主要集中在两个方面：一、涉案的《燃气发电项目补充协议书》等合同的性质、效力和解除问题；二、常开公司的损失认定和责任承担问题。本院分别分析评述如下：一、关于涉案的《燃气发电项目补充协议书》等合同的性质、效力和解除问题。涉及本案双方当事人之间法律关系的合同主要有三份，即2010年1月2日天宏公司与胜利公司签订的《燃气发电项目合作合同》、2010年5月13日胜利公司与常开公司签订的《平顶山天宏焦化有限公司燃气发电项目转让合同》和2011年3月25日天宏公司与常开公司签订的《燃气发电项目补充协议书》。常开公司通过与胜利公司签订《平顶山天宏焦化有限公司燃气发电项目转让合同》、与天宏公司签订《燃气发电项目补充协议书》，受让了胜利公司在《燃气发电项目合作合同》中的权利和义务，成为该合同中与天宏公司相对的一方当事人。双方当事人均认可《燃气发电项目补充协议书》吸收了前两份合同，本院予以确认。该合同是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该补充协议书中，虽有“天宏公司向常开公司租赁500GF1-RY型燃气发电机组”等有关

根据双方当事人的诉辩意见和本案审理情况，当事人的争议焦点主要集中在两个方面：一、涉案的《燃气发电项目补充协议书》等合同的性质、效力和解除问题；二、常开公司的损失认定和责任承担问题。本院分别分析评述如下：一、关于涉案的《燃气发电项目补充协议书》等合同的性质、效力和解除问题。涉及本案双方当事人之间法律关系的合同主要有三份，即2010年1月2日天宏公司与胜利公司签订的《燃气发电项目合作合同》、2010年5月13日胜利公司与常开公司签订的《平顶山天宏焦化有限公司燃气发电项目转让合同》和2011年3月25日天宏公司与常开公司签订的《燃气发电项目补充协议书》。常开公司通过与胜利公司签订《平顶山天宏焦化有限

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民初431号原告：平顶山市常开电力设备有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：杨顺清，董事长。委托诉讼代理人：王子万，河南经东律师事务所律师。被告：中国平煤神马集团天宏焦化有限公司，住所地平顶山市。法定代表人：高金华，董事长。委托诉讼代理人：邱国仁，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王同良，河南豫商律师事务所律师。原告平顶山市常开电力设……