劳动争议 （2014）三中民终字第03221号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案争议的焦点问题是一审判决中新公司违法解除与薛树志的劳动关系是否正确。依据已查明的事实，双方签订的《聘用要约》具有劳动合同的必备条款，符合劳动合同的构成要件，应视为双方签订了劳动合同，由于该合同仅约定了试用期3个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定，该试用期不成立，试用期限为劳动合同期限。中新公司以薛树志不符合岗位要求为由要求与之终止劳动关系，但其并未提交充分证据证明薛树志不符合岗位要求，故中新公司以此为由与薛树志解除劳动关系的行为，系违法解除，中新公司的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由薛树志负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由中新恒超实业有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　江　惠审　判

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现本案争议的焦点问题是一审判决中新公司违法解除与薛树志的劳动关系是否正确。依据已查明的事实，双方签订的《聘用要约》具有劳动合同的必备条款，符合劳动合同的构成要件，应视为双方签订了劳动合同，由于该合同仅约定了试用期3个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定，该试用期不成立，试用期限为劳动合同期限。中新公司以薛树志不符合岗位要求为由要求与之终止劳动关系，但其并未提交充分证据证明薛树志不符合岗位要求，故中新公司以此为

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第03221号上诉人（原审被告、原审原告）中新恒超实业有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO小区6号楼2902室。法定代表人王坚峰，董事长兼总经理。委托代理人刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。委托代理人陈伟，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）薛树志，男，1982年6月13日出生。委托代理人董作义，……