机动车交通事故责任纠纷 （2013）沪二中民一（民）终字第2725号

徐翠珍等赔偿权利人在二审中提出沈卫系在为海鸥饭店工作期间交通肇事，故应由海鸥饭店及沈卫对超出交强险责任限额外的损失共同承担赔偿责任，但对该节主张的事实并未提供证据证明，且徐翠珍等赔偿义务人在原审仅要求沈卫承担交强险外的赔偿责任，故本院不予采纳。关于医疗费的数额，双方当事人在原审庭审中一致确认徐少亭的医疗费为31，535.09元，故原审法院根据当事人提交的医疗费单据及一致确认的数额作出相应处理并无不当。若赔偿权利人处尚有本案未处理的徐少亭的医疗费单据，可另行处理。关于物损费，徐翠珍等赔偿权利人在原审主张电动车损失及衣物损共计500元，鼎和财险上海分公司当庭予以确认。现徐翠珍等赔偿义务人在二审中主张电动自行车损失3，000元及其他物品损失5，000元，既未提供证据证明，亦超过了原审诉请的数额，本院不予支持。关于被扶养人生活费，有证据证明徐国庆每月领取养老金，属于有生活来源的成年人，故不应赔偿徐国庆的被扶养人生活费。关于赔偿款的利息损失，不属于法律规定的赔偿项目和范围，不应得到支持。综上所述，原审法院所作的判决正确，本院予以维持。上诉人徐翠珍、徐桂英、徐国庆及徐国祥的上诉请求，缺乏事实和法律

徐翠珍等赔偿权利人在二审中提出沈卫系在为海鸥饭店工作期间交通肇事，故应由海鸥饭店及沈卫对超出交强险责任限额外的损失共同承担赔偿责任，但对该节主张的事实并未提供证据证明，且徐翠珍等赔偿义务人在原审仅要求沈卫承担交强险外的赔偿责任，故本院不予采纳。关于医疗费的数额，双方当事人在原审庭审中一致确认徐少亭的医疗费为31，535.09元，故原审法院根据当事人提交的医疗费单据及一致确认的数额作出相应处理并无不当。若赔偿权利人处尚有本案未处理的徐少亭的医疗费单据，可另行处理。关于物损费，徐翠珍等赔偿权利人在原审主张电动车损失及衣物损共计500元，鼎和财险上海分公司当庭予以确认。现徐翠珍等赔偿义务人在二审中主

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民一（民）终字第2725号上诉人（原审原告）徐翠珍。上诉人（原审原告）徐桂英。上诉人（原审原告）徐国庆。法定代理人徐翠珍。上述三上诉人的共同委托代理人徐国祥。上诉人（原审原告）徐国祥。被上诉人（原审被告）沈卫。被上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司。负责人何雷。委托代理人林智芬。委托代理人王玮。上诉人徐翠珍、徐桂英、徐国庆及……