侵害商标权纠纷 （2018）湘07民初114号
裁判要旨
原告迅达公司是第1223533号注册商标“ ”、第1223529号“ ”注册商标和第384993号“ ”注册商标的权利人，上述商标均在续展注册有效期内，因此原告有权就侵害上述商标的行为主张权利。 根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：被告是否侵害了迅达公司的商标专用权；侵权赔偿数额如何确定。 第一，关于是否构成商标侵权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第二项的规定，界定被告所销售的商品是否属于侵害原告商标专用权的商品，需要审查：1.被控侵权的商标与原告注册的商标核定使用的商品是否是在同一种商品或类似商品；2、以相关公众的一般注意力判断被控侵权的商标与原告的注册商标是否系相同或近似商标标识；3.如果不构成相同，在商标标识近似的情况下是否容易导致混淆。商标标识相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标标识近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。 本案中，被告销售的燃气灶与原告的第1223533号、第12235
摘要
迅达科技集团股份有限公司与鼎城区武陵镇超红电器商行侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷
正文（节选）
{C} 湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘07民初114号 原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。 法定代表人：伍奕，董事长。 委托诉讼代理人：王海林，湘潭市岳塘法律服务所法律工作者。 被告：鼎城区武陵镇超红电器商行，住所地常德市鼎城区玉霞街道永安社区（原金陵市场29-30号）。 经营者：刘立芳，女，户籍所在地湖南省华容县，现住常德市鼎城区……