侵害商标权纠纷 （2018）湘04民初206号

原告迅达公司依法取得了第1223533号、第1223532号、第6795447号注册商标专用权，且在注册有效期内，依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标近似是指被控侵权的商标与注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。涉案侵权产品迅达燃气灶与原告核准注册的第1223533号、第1223532号、第6795447号商标核定使用商品范围为同一类别。涉案产品的外包装及产品本身突出使用的“迅达”文字、图形、拼音与原告核准注册的第1223533号、第1223532号、第6795447号商标构成近似，足以使一般消费者对商品来源产生误认。原告还向本院提交了《产品鉴定书》，用以证明涉案侵权产品不是原告生产。根据《国家工商行政管理总局关于鉴定使用注册商标的商品真伪问题的批复(商标案[1997]458号)》“使用注册商标的商品真伪，应由该注册商标的合法使用人或者法定鉴定机构鉴定。在双方鉴定

迅达科技集团股份有限公司与衡东县霞流镇好又多购物中心侵害商标权纠纷一审民事判决书 侵害商标权纠纷

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘04民初206号 原告：迅达科技集团股份有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区迅达大道迅达科技园。 法定代表人：伍奕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王海林，湘潭市岳塘区法律服务所法律工作者。 被告：衡东县霞流镇好又多购物中心，经营场所：衡东县霞流镇新街。 经营者：赵新华。 原告迅达科技集团股份有限公司(以下简称迅达公司)与被告衡东县霞流镇……