物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第1382号

根据查明的事实，二耐物业已经在前案审理中明确提出将本案诉请的18，743.4元应当在2012年下半年停车费中支出，即要求将该费用抵销对方的部分诉请。此后，二耐物业在庭审中自认了2012年下半年实际应付的停车费金额为80，203.2元，故可以认定其自认的结果中已经抵扣了上述18，743.4元费用，即使未抵扣也足以认定其已经放弃了对上述费用进行抵扣的主张。因此，可以认定前案诉讼中已经对18，743.4元费用进行了处理或二耐物业已放弃相应主张，现其再提出本案诉讼，显然缺乏依据，不能支持。原审法院据此判决如下：上海二耐物业管理有限公司要求上海市宝山区民悦苑小区业主委员会支付2012年7月至12月期间垫付的办公费、修理费等共18，743.4元的诉讼请求，不予支持。原审法院判决后，二耐物业不服提出上诉称，小区停车费属于全体业主的收益，上诉人在（2013）宝民三（民）初字第1143号案件中提出2012年下半年的停车费是80，203.2元，应交付被上诉人。上诉人在前案中提交的《2012年7月－12月业委会从停车费中支出的汇总明细》等有关证据，法院未组织双方当事人进行庭审质证，所以上诉人不能擅自扣除该费

根据查明的事实，二耐物业已经在前案审理中明确提出将本案诉请的18，743.4元应当在2012年下半年停车费中支出，即要求将该费用抵销对方的部分诉请。此后，二耐物业在庭审中自认了2012年下半年实际应付的停车费金额为80，203.2元，故可以认定其自认的结果中已经抵扣了上述18，743.4元费用，即使未抵扣也足以认定其已经放弃了对上述费用进行抵扣的主张。因此，可以认定前案诉讼中已经对18，743.4元费用进行了处理或二耐物业已放弃相应主张，现其再提出本案诉讼，显然缺乏依据，不能支持。原审法院据此判决如下：上海二耐物业管理有限公司要求上海市宝山区民悦苑小区业主委员会支付2012年7月至12月期间垫

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第1382号上诉人（原审原告）上海二耐物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人庄伟，董事长。委托代理人朱建平，上海同甘律师事务所律师。委托代理人刘晓旻，上海同甘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市宝山区民悦苑小区业主委员会，住所地上海市。负责人称艺雄，主任。上诉人上海二耐物业管理有限公司（以下简称“二耐物业”）因物业服……