排除妨害纠纷 （2014）盐民终字第1999号

本案的争议焦点是：1、陆平、刘泱杰、沈红信是否具有提起本案诉讼的适格主体资格？2、陆平、刘泱杰、沈红信主张苏威广告中心广告牌拆除，并恢复原状应否支持？3、大丰城管局在本案中应否承担责任？根据《物权法》的相关规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。陆平、刘泱杰、沈红信作为市区幸福东大街20号施耐庵公园综合楼中部分房屋的业主，其对本案所涉房屋楼顶的共有部分享有权利，系与本案有直接利害关系的公民，大丰城管局抗辩须有代表面积及人数过半数以上的业主才可以提起本案的诉讼依据不足，不予采纳。关于大丰城管局主张由苏威广告中心拆除广告牌并恢复原状应否支持的问题，根据《物权法》第七十六条规定，决定有关共有和共同管理权利的其他重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。苏威广告中心向大丰城管局出具的承诺书中及大丰城管局于2013年7月1日向苏威广告中心发放的许可证上均已明确载明在苏威广告中心设置广告牌前由其自行协调好场地及周边邻里关系。苏威广告中心虽已获得行政许可，但其在建筑物共有部分设置广告泊位同时须经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半

本案的争议焦点是：1、陆平、刘泱杰、沈红信是否具有提起本案诉讼的适格主体资格？2、陆平、刘泱杰、沈红信主张苏威广告中心广告牌拆除，并恢复原状应否支持？3、大丰城管局在本案中应否承担责任？根据《物权法》的相关规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。陆平、刘泱杰、沈红信作为市区幸福东大街20号施耐庵公园综合楼中部分房屋的业主，其对本案所涉房屋楼顶的共有部分享有权利，系与本案有直接利害关系的公民，大丰城管局抗辩须有代表面积及人数过半数以上的业主才可以提起本案的诉讼依据不足，不予采纳。关于大丰城管局主张由苏威广告中心拆除广告牌并恢复原状应否支持的问题，根据《物权法》第七十六条规定

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民终字第1999号上诉人（原审被告）大丰市苏威广告传媒中心。法定代表人卞苏兰，大丰市苏威广告传媒中心经理。委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆平，职工。被上诉人（原审原告）沈红信，个体户。被上诉人（原审原告）刘泱杰，教师。委托代理人刘永喜（系刘泱杰之父）男，汉族。三被上诉人共同委托代理人朱飞，江苏方圆律师事务所律师……