债权人代位权纠纷 （2017）浙06民终1477号

依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案建利公司对绿野公司享有到期债权的事实清楚，本案的争议焦点在于绿野公司是否基于《股权转让协议》对和谐公司享有债权。《股权转让协议》系由杭州湾公司与和谐公司对于杭州湾公司在绿野公司的股权转让及相关事宜达成的合意。但该《股权转让协议》仅对股权转让方杭州湾公司与受让方和谐公司具有约束力。绿野公司并非协议相对方，根据合同相对性原理，其无权基于《股权转让协议》向和谐公司主张权利。建利公司认为按照《股权转让协议》第六条第4款“为确保绿野公司正常运行和长足发展，和谐公司承诺和谐公司或其关联公司以增资或借款形式向绿野公司注入3亿元”之约定，绿野公司对和谐公司享有债权，和谐公司则不予认可。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”之规定，以及《股权转让协议》第六条第4款“和谐公司应及时将资金注入的情况

依照《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款之规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案建利公司对绿野公司享有到期债权的事实清楚，本案的争议焦点在于绿野公司是否基于《股权转让协议》对和谐公司享有债权。《股权转让协议》系由杭州湾公司与和谐公司对于杭州湾公司在绿野公司的股权转让及相关事宜达成的合意。但该《股权转让协议》仅对股权转让方杭州湾公司与受让方和谐公司具有约束力。绿野公司并非协议相对方，根据合同相对性原理，其无权基于《股权转让协议》向和谐公司主张权利。建利公司认为按照《股权转让协议》第六

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1477号上诉人（原审原告）：常州建利汽车部件有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇政泰路29号。法定代表人：蔡建斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南和谐汽车贸易有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务内环路世贸大厦A座。法定代表人：冯长进。委托诉讼代理人：杨芳，浙江舜杰律师事务……