债权转让合同纠纷 （2019）粤06民终562号

陈少恒与张韶军、信士达公司签订《债权转让协议》后，张韶军、信士达公司并未向债务人履行债权转让通知义务，导致陈少恒实际并未从债务人处收取借款本息，现陈少恒依据《债权转让协议》要求张韶军、信士达公司承担违约责任，本案为债权转让合同纠纷。案件的争议焦点为：1.案涉《债权转让协议》的实际出让人是张韶军还是信士达公司；2.《债权转让协议》的违约责任应由谁承担及如何承担；3.陈少恒的起诉是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，一审法院分述：关于案涉《债权转让协议》的实际出让人是张韶军还是信士达公司的问题。一审法院认为，《债权转让协议》载明的债权出让人虽为张韶军，但基于以下理由，一审法院认为债权实际出让人系信士达公司，具体如下：首先，信士达公司与张韶军于2014年1月21日签订的《协议书》已约定张韶军名下账号为62×××76的中国银行账户自开户之起至2013年9月11日止由信士达公司保管和使用，该账户在信士达公司使用期间所发生的一切来往资金和涉及的债权债务由信士达公司负全部责任，与张韶军无关。案涉借款的出借时间为2011年8月25日、债权转让时间为2011年8月26日、还款时间为2012年8月19日前，

陈少恒与张韶军、信士达公司签订《债权转让协议》后，张韶军、信士达公司并未向债务人履行债权转让通知义务，导致陈少恒实际并未从债务人处收取借款本息，现陈少恒依据《债权转让协议》要求张韶军、信士达公司承担违约责任，本案为债权转让合同纠纷。案件的争议焦点为：1.案涉《债权转让协议》的实际出让人是张韶军还是信士达公司；2.《债权转让协议》的违约责任应由谁承担及如何承担；3.陈少恒的起诉是否超过诉讼时效。针对上述争议焦点，一审法院分述：关于案涉《债权转让协议》的实际出让人是张韶军还是信士达公司的问题。一审法院认为，《债权转让协议》载明的债权出让人虽为张韶军，但基于以下理由，一审法院认为债权实际出让人系信士

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终562号上诉人（原审原告）：陈少恒，女，1972年12月26出生，汉族，住广东省佛山市南海区,委托诉讼代理人：崔建军，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈延，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东信士达资产管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区魁奇二路139号二十四座二层2P4号之一,统一社会信用代码9144060……