执行异议之诉 （2019）内01民终1849号

执行案件案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的，需证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，包括单独所有权、共有权、他物权、优先权等其他法定效力优先于普通债权的实体权益。本案中，《2015年呼和浩特市地方政府债券置换存量债务偿还土地整理资金的协议》已经明确了涉案款项系偿还力挽公司的资金，该资金实际属于力挽公司，仅系由玉泉区土储中心代为存放及监管，非财政性专项资金，亦不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中规定的不得查封、扣押、冻结的情形，故玉泉区土储中心要求不得执行其账户中520511元置换债资金，并将该笔资金返还给玉泉区土储中心的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。判决：驳回玉泉区土储中心的诉讼请求。案件受理费100元，由玉泉区土储中心负担。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：玉泉区土储中心对涉案款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。

执行案件案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼的，需证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，包括单独所有权、共有权、他物权、优先权等其他法定效力优先于普通债权的实体权益。本案中，《2015年呼和浩特市地方政府债券置换存量债务偿还土地整理资金的协议》已经明确了涉案款项系偿还力挽公司的资金，该资金实际属于力挽公司，仅系由玉泉区土储中心代为存放及监管，非财政性专项资金，亦不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中规定的不得查封、扣押、冻结的情形，故玉泉区土储中心要求不得执行其账户中520511元置换债资金，并将该笔资金返还给玉泉区土储中

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1849号上诉人(原审原告)：玉泉区土地储备项目服务中心，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：贺瑞军，该中心主任.委托诉讼代理人：王慧，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小杰，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人(原审被告)：吕建玉，男，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。原审第三人：内蒙古力挽房地产开发有限公司，住所地呼和浩……