合同纠纷 （2021）浙10民辖终91号

本案为债权转让合同纠纷应依照项目合作协议约定确定管辖权系法律适用错误。本案中上诉人对新大众公司已无支付义务，方远建设主张的债权转让不成立，且上诉人与方远公司之间并无合同关系，按照民事诉讼法第二十一条关于地域管辖的约定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至上诉人所在地人民法院管辖即上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”从涉案合同的约定看，已约定由项目地块所在地人民法院处理涉案合同所引发的纠纷，该约定符合法律规定，应为有效。因该合同所涉项目地块在台州市椒江区，被上诉人选择向台州市椒江区人民法院提起诉讼，该院据此对本案行使管辖权并无不当。至于上诉人主张的是否对被上诉人受让的债权具有给付义务，可待本案进入实体审理后进一步查明。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一

本案为债权转让合同纠纷应依照项目合作协议约定确定管辖权系法律适用错误。本案中上诉人对新大众公司已无支付义务，方远建设主张的债权转让不成立，且上诉人与方远公司之间并无合同关系，按照民事诉讼法第二十一条关于地域管辖的约定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至上诉人所在地人民法院管辖即上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、原告住所地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”从涉案

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙10民辖终91号上诉人（原审被告）：恒大地产集团上海盛建置业有限公司，住所地上海市虹口区东大名路1158号三层307室-02。法定代表人：贺永兴。被上诉人（原审原告）：方远建设集团股份有限公司，住所地浙江省台州市市府大道298号。法定代表人：张学形。上诉人恒大地产集团上海盛建置业有限公司因合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2021）浙1……