返还原物纠纷 （2021）津03民终3491号

本案中双方当事人的争议焦点在于被告对天津市滨海新区的占用是否有合法的依据。原告自案外人天津塘沽贻成实业有限公司处通过买卖的方式取得了天津市滨海新区房屋以及天津市滨海新区的合法权益，支付相应的对价，可以进行相应的处置行为，其与被告针对天津市滨海新区房屋所签订的买卖合同依法成立，并不存在法定的无效情形，合同合法有效，该份合同效力是否及于天津市滨海新区，这便涉及到天津市滨海新区与天津市滨海新区房屋之间的关系如何界定。通过原告与案外人天津塘沽贻成实业有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》，诉争西小庄11-1-2号地下室作为西××号房屋附属设施一并受让于本案原告，二者虽然相互分离，亦具有独立的价值体现，但由于二者同处于一座构筑物中，在空间亦具有直接关联性且无独立的产权体现，在权利的取得方面附属于西××号房屋。与此同时在日常的使用以及在功能效用方面，西小庄11-1-2号地下室正常使用仍依赖于西××号房屋，尤其在照明方面，且该地下室设置的初衷亦是作为附属设施完善西××号房屋的功能分区，以更好地发挥并满足西××号房屋的居住使用需求，故西小庄11-1-2号地下室其性质应属于西××号房屋的从物，由于双方在

本案中双方当事人的争议焦点在于被告对天津市滨海新区的占用是否有合法的依据。原告自案外人天津塘沽贻成实业有限公司处通过买卖的方式取得了天津市滨海新区房屋以及天津市滨海新区的合法权益，支付相应的对价，可以进行相应的处置行为，其与被告针对天津市滨海新区房屋所签订的买卖合同依法成立，并不存在法定的无效情形，合同合法有效，该份合同效力是否及于天津市滨海新区，这便涉及到天津市滨海新区与天津市滨海新区房屋之间的关系如何界定。通过原告与案外人天津塘沽贻成实业有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》，诉争西小庄11-1-2号地下室作为西××号房屋附属设施一并受让于本案原告，二者虽然相互分离，亦具有独立的价值体现，

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3491号上诉人（原审原告）：刘学明，男，1966年10月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨**，天津涧联律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彤皓，男，1964年10月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。上诉人刘学明……